Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-362/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-100816/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС",

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СДС" Рябченкова В.А. - лично, представлен паспорт, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018;

от ООО "А-Сервис" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВГИ-Авто" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Улита" - Маякова О.А., представитель по доверенности от 27.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 22 марта 2017 года в отношении ООО "СДС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника ООО "СДС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ООО "Центр Универсальных торгов" на реализацию принадлежащего должнику имущества, по проведению электронных торгов посредством публичных предложений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Улита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "А-Сервис", ООО "ВГИ-Авто", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что организатором торгов является ООО "Центр Универсальных торгов", которое не аккредитовано при АНП "ЦААУ", членом которого является арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич, апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СДС" было утверждено судом до смены конкурсного управляющего должника и представленный организатор торгов аккредитован НП СОПАУ "Альянс управляющих", членом которого являлся предшествующий конкурсный управляющий должника Ковалев Анатолий Владимирович. В силу закона новый арбитражный управляющий должника является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено в связи со сменой арбитражного управляющего вновь разрешать вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "СДС".

Поскольку отсутствует определение суда об утверждении иного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СДС", довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника признается несостоятельным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина