Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 15АП-785/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2019 г. N Ф08-3426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Тацинское ДСУ": представитель Каращук В.С. по доверенности от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Сачкова Олега Игоревича: представитель Каращук В.С. по доверенности от 15.11.2018, представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 15.11.2018;

от Сибилева Константина Юрьевича: представитель Кононенко Е.С. по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, Сибилева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Сибилева Константина Юрьевича и Кононенко Елены Сергеевны

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее также - должник), конкурсные кредиторы Сибилев Константин Юрьевич и Кононенко Елена Сергеевна обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 жалобы конкурсных кредиторов Сибилева Константина Юрьевича и Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств конкурсным кредиторам, в не указании на балансе имущества конкурсной массы, выявленной при инвентаризации. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

В удовлетворенной части определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не отразил стоимость имущества при проведении инвентаризации, и не осуществил выплаты конкурсным кредиторам непосредственно после поступления денежных средств. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что имущество сохранило первоначальный свойства и может быть использовано по назначению, а дефекты возникли до утверждения конкурсного управляющего. При этом, в отстранении отказано в виду отсутствия оснований полагать невозможным дальнейшее ведение дела данным управляющим.

Конкурсный управляющий Сачков Олег Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что реестр требований кредиторов был закрыт незадолго до обращения в суд с жалобой, к тому моменту первичная документация не передана в полном объеме. Отсутствие первичной документации также породило то, что конкурсному управляющему невозможно было определить балансовую стоимость имущества.

Сибилев Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что о наличии дефектов в акте приема-передачи от 6-11 декабря 2017 года не указано, следовательно, дефекты возникли в результате действий конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

07.02.2018 в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Кононенко Е.С. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор Кононенко Е.С. указывает, что согласно представленного конкурсным управляющим отчета к собранию кредиторов, назначенное на 07.02.2018, конкурному кредитору стало известно, что на расчетный счет должника поступили денежные средства Исходя из отчета конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 034 427 руб. 82 коп. Исходя из отчета задолженность по платежам, которые необходимо оплатить составляют 222 600 руб. Стоимость хранения имущества составляет 100 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности и не распределяет денежные средства между конкурсными кредиторами. Конкурсным управляющим также не истребованы и не запрошены реквизиты для перечисления денежных средств.

08.02.2018 в рамках дела о несостоятельности с жалобой на действия конкурсного управляющего также обратился конкурсный кредитор Сибилев К.Ю.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредиторов Сибилев К.Ю. указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляется хранение асфальтосмесительной установка КДМ 20137, принадлежащей должнику; в отчете конкурсного управляющего не указано на балансе имущества конкурсной массы, выявленной при инвентаризации, не указана балансовая стоимость имущества; конкурсным управляющим заключен договор аутсортинга N 1 от 06.12.2017 с ООО "Тацинское ДСУ" на оказание охранных услуг, однако, данная организация не является специализированной, а также данный договор заключен при наличии действующего договора субаренды земельного участка.

Доводы жалоб содержат требования о признании незаконными три группы действий конкурсного управляющего: действия по обеспечению сохранности и реализации асфальтосмесительной установки КДМ 20137; действия по оценке имущества должника; бездействие в части осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении доводов о ненадлежащем хранении асфальтосмесительной установки судом апелляционной инстанции установлено, что асфальтосмесительная установка (завода) КДМ 20137 ранее демонтирована в х. Бунако-Соколовец в Радноново-Несветаевском районе с прежнего мета положения г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 44л, по договору N 25/02/2016 от 25.02.2016, заключенного между ООО "РостовДорСтрой" в лице генерального директора Кононенко Е.С. и ООО "Ремстрой".

При этом, отдельного договора хранения между ООО "Спецстрой" и ООО "РостовДорСтрой" заключено не было.

Договор субаренды от 08.07.2016 не содержит условий ответственности ООО "Спецстрой" за утрату и повреждение имущества.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности арбитражный управляющий, принимая имущество, должен проверить возможность обеспечения его сохранности.

Учитывая цели конкурсного производства по реализации имущества должника, которые отличаются от внешнего управления (на дату заключения договора), конкурсный управляющий должен принять комплекс мер по сохранению имущества и возможности его последующей реализации.

Установив, что договор хранения в отношении имущества должника не заключен, а также удаленность нахождения указанной асфальтосмесительной установки, конкурсный управляющий предпринял меры по его транспортировке.

Как следует из материалов дела, с этой целью арбитражным управляющим заключен ряд договоров:

- договор аутсорсинга N 1 от 06 декабря 2017 года между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Тацинское ДСУ", согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика: часть земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: Южная окраина, х. Бунако-Соколовец в Радноново-Несветаевском районе Ростовской области (ориентир х. Балабино-Русский. Участок находится примерно в 690 м от ориентира по направлению на северо-восток) (охрана до демонтажа).

- договор подряда на выполнение демонтажных работ N 1 от 08 декабря 2017 года между ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Тацинское ДСУ", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу имущества заказчика. Имущество подлежащее демонтажу: асфальтосмесительная установка КДМ 201, мобильная перемещаемая.

- договор о хранении вещей N 1 от 08 декабря 2017 ООО "РостовДорСтрой" и ООО "Тацинское ДСУ", согласно которому хранитель обязуется обеспечить сохранность переданного имущества.

При этом, конкурсный кредитор указывает, что ООО "Тацинское ДСУ" не имеет лицензии и не может оказывать охранные услуги, при этом, что стоимость охранных услуг составила как у специализированной организации.

Единственное имущество должника было первый раз выставлено на торги 04.04.2018. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Сачков О.И. Протоколом о результатах проведения торгов N 17822 от 18.06.2018 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Публичные торги были объявлены 11.08.2018. На протяжении всего периода продажи имущества на торгах, конкурсный управляющий в извещениях о продаже публиковал следующую информацию: асфальтосмесительная установка в разукомплектованном состоянии, быстроремонтируемая - указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

По мнению кредитора, незнание конкурсным управляющим особенностей хранения имущества повлияло на значительное снижение стоимости имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указание конкурсным управляющим на то обстоятельство, что в процессе монтажа дефекты устранены, может расцениваться как принятие факта, что действиями конкурсного управляющего действительно причинен ущерб и обнаружены дефекты.

Между тем, асфальтосмесительная установка (далее - АСУ) в разобранном состоянии является металлоконструкциями. Несмотря на то, что в паспорте АСУ указаны условия хранения, связанные с климатическими условиями, металлоконструкции необходимо хранить в соответствии с ГОСТ 23118-2012, п. 7.9. При хранении должно было быть обеспечено устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключено соприкосновение с грунтом, а также предусмотрены меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них.

Определением от 14.06.2018 судам первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Полиэксперт".

Согласно заключения эксперта, N 81/2018 от 29.08.2018 условия хранения блока управления установкой асфальтосмесительной перемещаемой, быстромонтируемой КДМ 20137, находящегося в кабине оператора, в одной из двух половин строительного вагончика, комплекта электрооборудования (пусковая аппаратура, шкафы электрические, рубильники) установки асфальтосмесигельной перемещаемой, быстромонтируемой КДМ 20137, расположенного на открытой строительной площадке на территории Тацинского ДСУ по адресу: пос. Быстрогорскии, ул. Щебеночная, 110 Ростовской области, соответствуют требованиям раздела 10. Условия хранения/р Транспортирования изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", требованиям подпункта в) пункта 1.1 раздела 1. Хранение ГОСТ 23216-78 "Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний (с Изменениями N 1, 2, 3)".

Условия хранения шкафа управления нагревателя битума установки насосной нагревателя битума Masenza с разводкой, двух электрических вводных щитов, установленных на оборудовании смесительного агрегата установки асфальтосмесительной перемещаемой, быстромонтируемой КДМ 20137 на открытой строительной площадке на территории Тацинского ДСУ, не соответствуют требованиям раздела 10. Условия хранения и транспортирования изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды", требованиям подпункта в) пункта 1.1 раздела 1. Хранение ГОСТ 23216-78 "Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний (с Изменениями N 1,2, 3)".

Климатические данные региона использования установки соответствуют У категории (умеренный климат) размещения 1 ГОСТ 15150-69 (для эксплуатации на открытом воздухе, при воздействии совокупности климатических факторов, характерных умеренного макроклиматического района) для работы при температуре окружающего воздуха от 273К (0°С) до 313К (+40°С).

При устранении выявленных настоящим исследованием дефектов и повреждений технологического оборудования установки асфальтосмесительной перемещаемой, быстромонтируемой КДМ 20137, влияющих на ее работоспособность:

На агрегате питания повреждены кнопки управления конвейером.

На установке сушильного барабана отсутствует стальная крышка внешней оболочки.

На топочном агрегате сушильного барабана разрушен стальной фланец корпуса топки, разрушена футеровка топки с применением огнеупорного кирпича.

На верхней части рукавного фильтра системы пылеочистки отсутствует стальная крышка корпуса фильтра.

В системе пылеочистки повреждены трубопроводы с применением полиамидных трубок TRN 10/8.

Деформирована направляющая металлоконструкции скипового подъемника агрегата готовой смеси.

Обрыв или обрезка электрических кабелей 3-4-х жильных гибких сечением жил до 10 мм2, проложенных открыто по металлоконструкциям агрегатов асфальтосмесительной установки.

При надлежаще оформленном акте ввода установки асфальтосмесительной перемещаемой, быстромонтируемой КДМ 20137 в эксплуатацию.

При необходимой инженерной подготовке данного производства, включающей экологическую безопасность, охрану труда и технику безопасности производственного процесса, лабораторный контроль используемых материалов (входной контроль), контроль качества готовой продукции.

При соблюдении требований и рекомендации руководства по эксплуатации установки; руководства по эксплуатации сушильного агрегата.

При соблюдении необходимых технических обслуживаниях (ТО), проведении планово-предупредительных ремонтов (ПНР).

Стоимость работ по восстановлению АСУ составляет 299 553 руб. 28 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что все указанные повреждения на момент приема завода конкурсным управляющим возникли ранее утверждения конкурсного управляющего.

Согласно договора аренды от 03.09.2018 ООО "РДС" передало в аренду ООО "Тацинское ДСУ" АСУ за цену 380 000 руб. в месяц. 10.10.2018 от ООО "Тацинское ДСУ" поступила оплата в размере 342 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3700 от 10.10.2018. Указанные обстоятельства в полном мере свидетельствуют, что должник получил прибыль от сдачи в аренду АСУ, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Более того, кредитор указывает, что все повреждения возникли в результате неправильного хранения завода. Вместе с тем, конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Тацинское ДСУ".

Как следует из материалов дела, демонтаж в отношении указанной установки уже производился непосредственно должником в феврале 2016 года, когда она была перемещена на земельный участок арендуемый у ООО "Спецстрой".

Таким образом, из материалов дела следует, что единственное имущество должника было демонтировано и перемещено на территорию иного юридического лица, которое в силу характеристик своей хозяйственной деятельности обладает людскими и материальными ресурсами для надлежащего обеспечения хранения и является более платежеспособным субъектом нежели прежний хранитель.

Кроме того, заключенный с ООО "Спецстрой" договор субаренды земельного участка не обеспечивал должнику необходимых юридических гарантий в случае утраты и или повреждении имущества, что установлено судом апелляционной инстанцией (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-25422/15).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1.5 договора аренду N б/н от 03.09.2018 арендуемое имущество к моменту передачи находится в разукомплектованном состоянии. В месте работы Установки арендатор своими силами и за свой счет осуществляет сборку установки до рабочего состояния и производит за свой счет подключение к необходимым энергоносителям.

Соответственно, все расходы по доведению АСУ в рабочее состояние возложены на арендатора, т.е. на ООО "Тацинское ДСУ", в свою очередь, должник дополнительных расходов не понес. Арендная плата также не подлежала зачету в счет данных расходов. Арендатор смонтировал и запустил установку. В последствии таковая продана с торгов.

При таких обстоятельствах, выявленные экспертом повреждения имущества, его естественный износ, не повлияли на размер денежных средств поступивших в конкурсную массу от его продажи. Каких либо разногласий либо претензий по неукомплектованности либо иных технических непригодностей имущества покупателем не обнаружено, что свидетельствуют о том, что хранение и использование АСУ осуществлялись в пределах разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, кредиторами Кононенко и Сибилевым не представлено обоснований того, какие права конкурсных кредитов нарушены.

В отношении доводов о несвоевременном распределении денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что 22.02.2018 конкурсным управляющим были направлены запросы всем конкурсным кредиторам, ответы на запросы не поступили, реквизиты не представлены.

16.03.2018 конкурсным управляющим повторно направлены вместе с уведомлениями о проведении собрания кредиторов запросы о предоставлении банковских реквизитов.

После получения реквизитов от конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим произведено пропорциональное распределение имеющихся на счете должника денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что перечисления произведены задолго после поступления на счет должника денежные средства 02.04.2018, в то время как перечисления произведены в период с 17.11.2017 по 12.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что распределения денежных средств произведены несвоевременно.

При этом суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий Сачков назначен 07.11.2017 при открытии конкурсного производства. До этого времени в отношении должника осуществлялась процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен Бащтанарь. Переход в иную процедуру банкротства со сменой арбитражного управляющего предполагает добросовестное исполнение предыдущим управляющим обязанности по передаче документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение предприятия длительное время в процедуре внешнего управления создает условия для формирования текущей задолженности, подлежащей погашению перед реестровыми кредиторами.

Согласно акту приема-передачи документов N 1 от 14.11.2017 сведения в отношении текущей задолженности конкурсному управляющему от внешнего управляющего переданы не были. Однако текущие обязательства не могли отсутствовать у предприятия-должника в период внешнего управления при условии сохранения деятельности.

По состоянию на 12.12.2017 г. документы в полном объеме от внешнего управляющего Баштанарь О.О. не были переданы, объективно провести анализ финансовых результатов деятельности должника на стадии внешнего управления и определения объема текущей задолженности с учетом осуществления: на стадии внешнего управления хозяйственной деятельности, найма на основании трудовых договоров работников, являлось затруднительным и невозможным - даже при использовании всего правового инструментария, предоставленного законом арбитражным управляющим.

Последняя передача бухгалтерской и налоговой документации должника произведена Баштанарь О.О. 10.04.2018 г.

Таким образом, конкурсному управляющему объективно требовалось признаваемое законом определенное количество времени для установления всего объема текущей задолженности, состава обязательств, которая могла образоваться перед арендодателем, поставщиками сырья, перед работниками, перед бюджетом и соответствующими внебюджетными фондами.

При этом необходимость сверки текущей задолженности обусловлена очередностью погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестр требований кредиторов закрыт 18.01.2018. Следовательно, до указанной даты в полном объеме установить объем реестровых требований кредиторов и их очередность не представляется возможным, в связи с чем до указанной даты отсутствие расчетов с кредиторами не являющимися залоговыми и текущими является разумным.

Жалоба на действия управляющего была подана 07.02.2018 года, в период менее чем до истечения месяца после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, учитывая факт поздней передачи документов конкурсному управляющему и дату закрытия реестра, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий незаконными. Конкурсный управляющий Сачков действовал добросовестно и разумно.

В отношении доводов об отсутствии отражения балансовой стоимости в отчете конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий Сачков О.И. назначен конкурсным управляющим 07.11.2017. В предоставленном отчете к собранию конкурсных кредиторов должника, назначенного на 07.02.2018 отсутствуют сведения о стоимости имущества - т.е. приведен перечень имущества, в графе балансовая стоимость стоит 0.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Указывая, что стоимость в отчете не отражена, суд первой инстанции не учел, что в отчете от 07.02.2018 г. указано буквально следующее: "Инвентаризация имущества должника проведена "18" января 2018 г. Инвентаризационная опись N 1 от 18.01.2018 г.

Публикация о проведении инвентаризации на федресурсе: сообщение N 2387766 от 18.01.2018. По данным инвентаризации выявлено имущество (основные средства): асфальтосмесительная установка КДМ 20137 с системой видеонаблюдения и запасным двигателем, весы тензометрические (в нерабочем состоянии), вагончик строительный.

По состоянию на дату составления отчета определение балансовой стоимости выявленного имущества должника с указанием ее величины в отчете не представляется возможным ввиду непередачи бывшим директором должника документов бухгалтерского учета. Для целей определения рыночной стоимости выявленного имущества должника конкурсным управляющим заключен договор N 1/18-01 на оказание услуг по проведению оценки от 25.01.2018 г. с ИП Строговым И.Е.".

Соответственно, в отсутствие документов бухгалтерского учета, разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий представил результаты инвентаризации с предложением проведения оценки выявленного имущества.

Кроме того, для удовлетворения жалобы кредитора необходимо одновременное наличие двух признаков: нарушение норм права и нарушение прав кредитора.

В данном случае конкурсные кредиторы не указали также, каким образом отсутствием указанной стоимости и предложение о проведении оценки нарушает их права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания указанных действий незаконными.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции все действия управляющего признаны соответствующими закону, суд не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Сачкова О.И., в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Сачкова О.И.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв