Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 17АП-20380/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2019 г. N Ф09-4678/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

27 февраля 2019 г.

Дело N А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

кредитора Щипакиной О.В., ее представителя Тимофеевой Е.С. по доверенности от 08.06.2018;

кредитора Кошелевой И.В., ее представителя Крюковой Л.В.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Щипакиной Ольги Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года

о включении требования Кошелевой Ирины Витальевны

в реестр требований о передаче жилых помещений

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-27497/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива "Патруши"

(ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464) несостоятельности (банкротстве),

третьи лица:

Патрушева Мария Владимировна, Баяндин Константин Геннадьевич,

Шитов Глеб Юрьевич,

общество с ограниченной ответственностью "Арктик групп"

(ОГРН 1169658146987, ИНН 6658495988),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арктик групп" (ОГРН 1136685009735, ИНН 6685033767),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АТЛ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива (ЖСК, кооператив) "Патруши" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 20.09.2017 ЖСК "Патруши" признан застройщиком, соответственно, при его банкротстве применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Решением от 28.12.2017 кооператив "Патруши" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Щипакина О.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, вынесенного в рамках настоящего дела.

Кошелева И.В. также обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018, вынесенного в рамках настоящего дела.

Заявления Щипакиной О.В. и Кошелевой И.В. были приняты к производству арбитражного суда, объединены для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора Щипакиной О.В. и Кошелевой И.В. является требование о передаче однокомнатной квартиры N 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры - 31,84 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39.

Решением от 03.12.2018 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.11.2017, от 25.04.2018, вынесенные в рамках дела N А60-27497/2017, о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче Щипакиной О.В., Кошелевой И.В. однокомнатной квартиры N 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры - 31,84 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39.

После отмены указанных судебных актов соответствующие требования рассмотрены по существу (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.12.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" включено требование Кошелевой И.В. о передаче однокомнатной квартиры N 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 918 568 руб.

Этим же определением в реестр требований ЖСК "Патруши" включено требование Щипакиной О.В. в размере 982 573 руб. 60 коп. основного долга в составе третьей очереди.

Кредитор, Щипакина О.В., с этим определением от 03.12.2018 о включении требований в реестр не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и вынести новое определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК Патруши" требование Щипакиной О.В. о передаче однокомнатной квартиры N 14в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39 в сумме, уплаченной по договору 1 195 000 руб., включить в реестр требований ЖСК "Патруши" требование Кошелевой И.В. в размере 918 568 руб. основного долга в составе третьей очереди.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора не подлежала применению ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции не учел то, что "Кошелева И.В. исполнила обязательства по оплате паевого взноса в размере 918 568 руб., оставшаяся сумма в размере 237 620 руб. не внесена ею намеренно, поскольку она полагала, что обязательство не будет исполнено со стороны ЖСК "Патруши", Щипакина О.В. исполнила обязательство по внесению паевого взноса в полном размере 1 195 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что "Кошелева И.В. квартиру по акту приема-передачи не получала, никогда туда не вселялась, никогда там не проживала, ее вещей там никогда не было. Напротив, Щипакина О.В. получила квартиру по акту приема-передачи, вселилась туда, привезла все свои вещи, проживает там фактически на протяжении нескольких лет, сделала полноценный ремонт и обустройство квартиры, относится к квартире как к своей собственной" и, поскольку, как указывает Щипакина О.В. она исполнила обязательства по внесению паевого взноса в полном объеме и фактически вступила во владение квартирой, она "имеет преимущественное право на ее приобретение".

Апелляционная жалоба содержит указание и на то, что "Кошелева И.В. отказалась оплачивать полностью паевой взнос, не оплачивала членские взносы, за что была исключена общим собранием членов кооператива из его состава", что, по мнению заявителя, "автоматически порождает последствия в виде расторжения договора паевого взноса и недопустимости передачи ей жилья как несоответствие ее действий основной цели создания кооператива, поскольку она сознательно нарушила требования законодательства в области жилищного строительства и должна была осознавать последствия таких нарушений".

Щипакина О.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что "протоколы N 01-10/2014 от 01.10.2014, N 20-11/2014 от 20.11.2014, N 02/2015 от 10.03.2015 не имеют юридической силы, а общее собрание являлось недействительным".

Оспаривает заявитель и выводы суда в отношении договора денежного займа с ООО "УК "Арктик Групп", по которому Щипанова О.В. займ в размере 222 427 руб.

Помимо этого, со ссылкой на кредитный договор N 634/4902-0000179 от 18.12.2013 между Щипакиной О.В. и ЗАО ВТБ 24 (Банк) с условием о залоге спорной квартиры, заявитель указывает, что Банк к участию в деле привлечен не был, хотя обжалуемым определением, по ее мнению, затрагиваются права Банка.

Кошелева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

ООО "УК "Арктик Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что "сделка по представлению ООО "УК Арктик Групп" Щипакиной О.В. займа на сумму 222 427 руб. является недействительной (мнимой)", вопрос в отношении заявленных требований об отмене определения оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение по делу N А60-27497/2017, согласно которому в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" включено требование Щипакиной О.В. о передаче однокомнатной квартиры N 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры - 31,84 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 1 195 000 руб.

Данное определение основано на том, что ЖСК "Патруши" и Щипакиной О.В. (Член ЖСК) заключен договор паевого взноса N 140 от 16.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2015, договор), согласно п. 1.2 которого стороны соглашаются с тем, что объектом строительства является жилое помещение-квартира (квартира) со следующими характеристиками: Секция 1.2, Индекс квартиры: 14, Этаж 2, Количество комнат 1, Общая площадь квартиры - 31,84 кв. м.

В силу п. 3.1 договора размер пая, дающего Члену ЖСК право на квартиру, составляет 1 195 000 руб.

Обязательства по выплате паевого взноса по договору паевого взноса N 140 от 16.12.2013 в размере 1 195 000 руб. исполнены Щипакиной О.В., а поскольку внесенные Щипакиной О.В. денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут, суд при вынесении определения от 25.04.2018 пришел к выводу о том, что требование о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

Однако, при рассмотрении заявления Щипакиной О.В. не был учтен тот факт, что ранее, 22.11.2017 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение по делу N А60-27497/2017, согласно которому в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" включено требование Кошелевой И.В. о передаче однокомнатной квартиры N 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры - 31,84 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, д. 39, в сумме, уплаченной по договору 918 568 руб.

Обосновано данное определение было тем, что между Кошелевой И.В. и ЖСК "Патруши" был заключен договора паевого взноса N 26 от 01.04.2013 с целью приобретения в последующем жилого помещения, однокомнатной квартиры под строительным номером 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная, д. 39 (спорное недвижимое имущество).

Изложенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в рамках дела N А60-27497/2017.

При новом рассмотрении вопроса о включении требований в реестр суд первой инстанции указал, что поскольку, как выяснилось, в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, дом не введен в эксплуатацию и квартира никому не передана в собственность, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а именно Кошелева И.В., заключившая договор паевого взноса 01.04.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требований кредиторов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так,суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 71, 100, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10, 201.11, 201.12 Закона о банкротстве, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула, не предполагающего возврат данного владения, удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Значимым суд первой инстанции признал то, что по смыслу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации передача по акту квартиры не является передачей в собственность до момента регистрации перехода права собственности, в связи с чем доводы Щипакиной О.В. о приоритетности права на квартиру признаны им необоснованными.

В обжалуемом определении указано, что при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Однако, по мнению суда первой инстанции, необходимо учитывать обстоятельства, когда по акту передаются квартиры в объекте незавершенного строительства, и потому такой акт не может подтверждать переход в пользу кого-либо фактического владения спорными квартирами.

В отношении фактических обстоятельств суд первой инстанции указал следующее.

Изначально Щипакиной О.В. и ЖСК "Патруши" был заключен договор паевого взноса N 140 от 16.12.2013, предметом которого являлась передача жилого помещения-квартиры со следующими характеристиками: Секция 3.1, Индекс квартиры (строительный номер) 14 Этаж 2, Количество комнат 1, Общая площадь квартиры 28,22 кв. м. Наличие лоджии/балкона 3,72 кв. м.

Впоследствии Щипакиной О.В. и представителями ЖСК "Патруши" было достигнуто соглашение N 2 от 03.02.2015 о замене предмета договора - ЖСК обязалось передать Щипакиной О.В. иное жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: Секция 1.2, Индекс квартиры (строительный номер) 14 Этаж 2, Количество комнат 1, Общая площадь квартиры 31,84 кв. м, Наличие лоджии/балкона - нет.

В отношении указания на то, что поскольку размер пая для приобретения прав на новую квартиру составлял 1 195 000 руб., что превышало размер пая, относимого к первоначальной квартире, составлявшего 917 573 руб. 40 коп., ООО "УК "Арктик Групп" предоставило Щипакиной О.В. денежный заем на сумму 222 427 руб. для оплаты разницы в цене, суд первой инстанции исходил из того, что данный заем не является реальным, поскольку приходный кассовый ордер N 29 от 03.02.2015 не содержит оттиска печати организации, в назначении платежа указана квартира 9 в секции 1.3, что не соответствует данным ни первоначальной квартиры, ни последующей.

Кроме того, в этой части судом первой инстанции было исследовано указание на возврат Щипакиной О.В. обществу "Управляющая компания "Арктик Групп" суммы займа.

Так, Щипакиной О.В. были представлены квитанции о перечислении платежей ООО "Управляющая компания "Арктик Групп" в сумме, признанной незначительной (около 14 200 руб.). Поскольку документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 222 427 руб. представлены не были, суд первой инстанции оценил сделку по предоставлению обществом "Управляющая компания "Арктик Групп" Щипакиной О.В. займа на сумму 222 427 руб. как недействительную (мнимую).

Перечисление 222 427 руб. обществом "Управляющая компания "Арктик Групп" за Щипакину О.В. ЖСК "Патруши" признан судом первой инстанции не подтвержденным (копии платежного поручения не представлены).

В результате исследования показаний Щипакиной О.В., данных ею в ходе допроса в рамках уголовного дела, судом первой инстанции установлено то, что ООО "Управляющая компания "Арктик Групп" денежные средства из кассы ей не передавало, по договору займа ею было уплачено лишь 14 200 руб., а размер ущерба, причиненного ей, она оценивала в 996 773 руб.

Информацию, содержащуюся в справке о полной оплату Щипакиной О.В. спорной квартиры, выданной 05.11.2015 председателем ЖСК Патрушевой М.В., суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку из объяснений Патрушевой М.В. по уголовному делу N 140358152 от 06.11.2015 следует то, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЖСК, Патрушевой М.В., не передавались, соответственно, если документы Патрушевой М.В. не передавались, оснований для выдачи справки, подтверждающей полную оплату Щипакиной О.В. спорной квартиры, не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование Щипакиной О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Патруши" в сумме, уплаченной по договору 982 573 руб. 60 коп.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что "сумма 982 573,60 руб. подтверждается: 917 573,60 руб. платежное поручение Банка, 55 000,00 руб. + 10 000,00 руб. - наличные денежные средства, переданные непосредственно по квитанциям ЖСК "Патруши".

Также судом первой инстанции признано имеющим значение то, что Кошелевой И.В. были организованы и профинансированы работы по внутренней проводке электричества в квартире, что подтверждается Техническими условиями подключения N 87 от 12.09.2013(исполнитель ООО "Арктик Констракшн"), Актом технической готовности электромонтажных работ N 87 от 27.09.2013 (исполнитель ООО "Арктик Констракшн"), а также Изготовлены Технические условия на производство сантехнических работ N 87 от 12.09.2013 (исполнитель ООО "Арктик Констракшн"). За указанные работы Кошелевой были уплачены денежные средства.

На момент подписания дополнительного соглашения о замене квартиры Шипакиной О.В. и до настоящего момента Кошелева И.В. является членом ЖСК "Патруши", несмотря на попытки ее исключении из кооператива.

Протокол Собрания правления ЖСК "Патруши" N 01-10/2014 от 01.10.2014 и протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК "Патруши" N 20-11/2014 от 20.11.14 рассматривается вопрос об исключении из списков членов ЖСК Кошелевой И.В. по ее заявлению в добровольном порядке. Однако, Кошелева И.В. не изъявляла желания быть исключенной из ЖСК и никаких заявлений не подавала. В следующем протоколе N 02/2015 от 10.03.2015 ставится на голосование вопрос об исключении Кошелевой И.В. из членов ЖСК в связи с задолженностью "по основному долгу - 317 688 рублей". Однако факт проведения указанного собрания ничем не подтверждается: отсутствуют доказательства уведомления членов ЖСК о проведении собрания, ознакомления с протоколом - на протоколе содержаться подписи лишь четырех человек (Назаров, Патрушева, Полякова и Тимофеева), список членов ЖСК, принявших участие в собрании отсутствует.

Документы, подтверждающие факт созыва собрания, уведомления членов ЖСК, принятия решений, составления списков принимавших участие в собрании членов ЖСК, предусмотренные как в действующим законодательстве, так и уставом ЖСК "Патруши" (статьи 10.2-10.9), отсутствуют, что, как указал суд первой инстанции, дает основание полагать, что собрание являлось недействительным.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что договор от 16.12.2013 со Щипакиной О.В. на передачу однокомнатной квартиры N 14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры - 31,84 кв. м, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, подписан Пахомовой И.В., действующей по доверенности от 17.06.2013. Вместе с тем, доверенность на совершение действий, заключение договоров от имени должника в материалы дела не представлена.

При этом суд первой инстанции установил, что договор паевого взноса N 26 с Кошелевой И.В. и ЖСК "Патруши" заключен 01.04.2013, в то время как с Щипакиной О.В. на данное помещение договор заключен 16.12.2013, подписан Пахомовой И.В., действующей по доверенности от 17.06.2013 (то есть позднее).

Кошелева И.В. исполнила обязательства по оплате паевого взноса в размере 918 568 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру приложенными к заявлению. Оставшаяся сумма в размере 237 620 руб. кредитором не внесена ввиду очевидности неисполнения обязательства ЖСК "Патруши".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально титульное право владения жилым помещением, однокомнатной квартиры под строительным номером N 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, возникло именно у Кошелевой И.В.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщик доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представил, следовательно, должник свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут, в связи с этим требование Кошелевой И.В. о передаче жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры в незавершенном строительством объекте многоквартирного дома по

условному строительному адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, по окончанию строительства передача квартиры N 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м согласно исполненным заявителем обязательств, с суммой, уплаченной участником в размере 918 568 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Щипакиной О.В. также были внесены денежные средства за оплату спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, руководствуясь положениями п. 61 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции ее требования в размере 982 573 руб. 60 коп. признал подлежащими включению в реестр в составе третьей очереди.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, ее удовлетворение не влекут.

В условиях конкуренции требований суд первой инстанции исходил из даты заключения договоров паевого взноса, обстоятельств их исполнения, характера спорного объекта недвижимости.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что она "вселилась в квартиру, привезла все свои вещи, проживает там фактически на протяжении нескольких лет, сделала полноценный ремонт и обустройство квартиры, относится к квартире как к своей собственной", не изменяет правильную квалификацию отношений сторон спора, поскольку применение ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае связано с возникновением титульного права владения жилым помещением.

Суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства исполнения заявителем обязательства по внесению паевого взноса, что предусмотрено ст. 201.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Соответствующие доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как не свидетельствующие о наличии оснований для включения требования Щипакиной О.В. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Доводы Щипакиной О.В. и третьего лица в отношении договора по предоставлению заявителю займа в размере 222 427 руб. удовлетворение апелляционной жалобы и исключение из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о том, что "сделка по предоставлению ООО "УК "Арктик Групп" Щипакиной О.В. займа на сумму 222 427 руб. является недействительной (мнимой)" не влекут.

Суд первой инстанции исследовал относимые к данному договору обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в отношении характера этой сделки фактическим обстоятельствам не противоречат.

Из протокола допроса Щипакиной О.В. по уголовному делу следует, что ООО "Управляющая компания "Арктик Групп" денежные средства из кассы ей не передавало, по договору займа ей уплачено лишь 14 200 руб., а сумму ущерба, причиненного ей, оценивает в 996 773 руб.

При этом документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 222 427 руб., суду первой инстанции не представлены, равно как и факт перечисления суммы займа не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции оценил информацию, содержащуюся в справке, подтверждающей полную оплату Щипакиной О.В. спорной квартиры, выданной 05.11.2015 председателем должника.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Выводы суда первой инстанции в отношении указанной сделки основаны на представленных доказательствах, то, что на момент рассмотрения требований судом первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт, предусматривающий иную квалификацию предоставления обществом "УК "Арктик Групп" Щипакиной О.В. займа, - не следует.

То, что Кошелева И.В. является членом ЖСК "Патруши", из материалов дела следует, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. Представленные в обоснование обратного доказательства верно оценены судом первой инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях ЗАО Банк ВТБ 24 не является.

В апелляционной жалобе действительно содержится указание на то, что между Щипакиной О.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N 634/4902-0000179 от 18.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Щипакиной О.В. денежные средства на приобретение спорной квартиры, при этом согласно ст. 7 договора спорная квартира находится в залоге у Банка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении названного кредитного договора (18.12.2013) именно спорная квартира в залог Банку не могла быть передана, поскольку соглашение о замене предмета договора, согласно условиям которого ЖСК обязалось передать Щипакиной О.В. квартиру со следующими характеристиками: Секция 1.2, Индекс квартиры (строительный номер) 14 Этаж 2, Количество комнат 1, Общая площадь квартиры 31,84 кв. м, Наличие лоджии/балкона - нет, было достигнуто лишь 03.02.2015.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 о включении требования Кошелевой Ирины Витальевны в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела N А60-27497/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова