Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-72583/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-252291/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотрансиб",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" - Юшков А.Е., дов. от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2018 отказано во включении требования ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" в реестр требований кредиторов ООО "Автотрансиб".

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обязательства должника, возникшие на основании договора поручительства N ПоР-ЮВ/МупТ/АТС от 21.12.2017 к договору поставки N МУП/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г., по которому Должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица - ООО "Малтановское" по возврату основного долга, штрафов/пеней и убытков по договору поставки N МУП/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г., заключенному с ООО "ЮЖНОВЛАДИГОРСКОЕ".

В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником (ООО "Муптановское") обязательств: по оплате суммы основного долга в размере 111 450 000 руб.; по оплате штрафа и/или пени в случае нарушения Должником своих обязательств по Договору N МУП/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г.; по возмещению убытков, вызванных нарушением Должником условий N МУП/ЮВ-211215 от 21.12.2015 г., возмещению судебных издержек и пр.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора поручительства N N ПоР-ЮВ/МулпТ/АТС от 21.12.2017 имело место злоупотребление правом, поскольку размер чистых активов Должника (63,205 млн. руб. за 2016 г., без учета качества указанных активов) заведомо не позволял ему исполнить обязательства по Договору поручительства в размере 111 450 000 руб., отсутствует экономическая целесообразность сделки.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Согласно картотеке арбитражных дел возбужденное дело о банкротстве в отношении основного заемщика - ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972) отсутствует, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства того, что основной заемщик - ООО "Мултановское" отказался от погашения задолженности и что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов