Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-24666/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-14076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Шастин Д.Ю., доверенность от 19.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А. - Стекольников Д.В., доверенность от 27.11.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2018 года по делу N А41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Отель" обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Отель" в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 553 344,89 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Отель" денежных средств в размере 553 344,89 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 603,65 рублей.

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Отель" удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 553 344,89 руб. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие"; применены последствия недействительности сделки, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Отель" взысканы денежные средств в размере 553 344,89 руб., а также 40 603,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 170-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( т. 2 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО "Отель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 и 02.06.2017 с расчетного счета ООО "Отель" в безакцептном порядке были списаны комиссии по тарифам ПАО Банк "ФК Открытие" по договору об открытии подтвержденного аккредитива с постфинансированием от 11.08.2011 г. N 441-11/А в размере 553 344,89 рублей.

Полагая, что указанные сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как указывалось выше, 17.05.2017 и 02.06.2017 с расчетного счета ООО "Отель" в безакцептном порядке были списаны комиссии по тарифам ПАО Банк "ФК Открытие" по договору об открытии подтвержденного аккредитива с постфинансированием от 11.08.2011 г. N 441-11/А в размере 553 344,89 рублей

При этом производство по делу о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу в погашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы не относятся к текущим платежам.

Так, как установлено судом, дата возникновения обязательств по уплате комиссий определяется датой совершения платежей, связанных с Договором от 11.08.2011 N 441-11/А, на которые указано в соответствующих назначениях платежа.

В свою очередь, упомянутые платежи совершались в период с 2012 года по март 2014 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Отель" N 4070297810000000475, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", за период с 01.01.2014 по 21.03.2017; Ведомостью банковского контроля от 31.05.2018.

Таким образом, оспариваемые банковские операции направлены на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и возникших до принятия заявления о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания наличия предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами достаточно хотя бы одного из условий, указанных в перечне, приведенном в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что платежи от 17.05.2017 и от 02.06.2017 направлены на исполнение обязательств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по настоящему делу (л.д. 160-167).

При этом наряду с требованиями ПАО Банк "ФК Открытие", удовлетворенных в результате совершения оспариваемых операций, в реестр требований кредиторов ООО "Отель" включены требования иных кредиторов, в том числе 2-й, 3-й и 4-й очереди, которые должны удовлетворяться пропорционально.

Кроме того, на момент осуществления оспариваемых операций у ООО "Отель" существовала задолженность по текущим платежам 2-й очереди, в частности, перед работниками ООО "Отель", что подтверждается, в частности, Решением Щелковского городского суда от 09.01.2017 по делу N 2-2015/17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО Банк "ФК Открытие" не представлены доказательства в подтверждение довода, что оспариваемые операции по списанию комиссий связаны с осуществлением платежей, которые были проведены после принятия заявления о признании ООО "Отель" банкротом (08.07.2015).

Приведенные выше доводы также применимы к комиссиям, которые не связаны с осуществлением платежей (комиссии за выполнение функций агента валютного контроля).

Более того, если такие комиссии имели бы характер текущих платежей, они подлежали бы удовлетворению в 5-ю очередь текущих платежей (поскольку не связаны с оплатой услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, платежей, следовательно, не относятся к случаям, указанным в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), что также означает, что оспариваемые операции повлекли за собой оказание предпочтения ввиду того, что были удовлетворены преимущественно перед требованиями по текущим платежам 2-й очереди.

Таким образом, в отношении названных платежей бесспорно имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности спариваемой сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности следки.

Судом также удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Отель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 603,65 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В рассматриваемом случае ПАО Банк "ФК Открытие" в момент осуществления оспариваемых операций должно было знать о том, что тем самым осуществляет удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Отель", преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, а также иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе во 2-ю, 3-ю и 4-ю очереди реестра требований кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу, в том числе, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Отель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 603,65 руб. за период с 18.05.2017 по 03.06.2017.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Банком не представлен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин