Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 13АП-33813/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2019 г.

Дело N А56-113574/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ГК "АСВ": представитель Севастьянова И.А. по доверенности от 12.04.2018,

от ОАО "ВИАСМ": представитель Корченюк В.А. по доверенности от 12.01.2018,

временного управляющего Зимина П.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33813/2018) ОАО "ВИАСМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-113574/2017/тр. 25 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ВнешПромБанк" в лице ГК "АСВ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась 21.12.2017 Федеральная налоговая служба России N 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - должник).

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович (196657, город Санкт-Петербург, Колпино, Заводской просп., д. 48, кв. 62).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018. В арбитражный суд 15.06.2018 направлено почтой заявление общества с ограниченной ответственностью "ВнешПромБанк" в лице Государственной корпорации "АСВ" (далее - Банк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители - Кубанцев Виктор Иванович, Кубанцева Вера Михайловна и Шейдин Зиновий Борисович.

Определением от 23.11.2018 суд признал обоснованным требование Банка к ОАО "ВИАСМ" в размере 58 055 090 руб. 75 коп., обеспеченное залогом имущества, и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части штрафа - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "ВИАСМ" просит определение от 23.11.2018 изменить в части размера суммы требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов в размере 58 055 090 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов 33 160 521 руб. 86 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ВИАСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя кредитора, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий должником Зимин П.П. пояснил в судебном заседании, что не согласен с выводом суда первой инстанции о включении 32 824 786 руб. 84 коп. процентов на просроченный основной долг в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на заключенный с должником 17.08.2011 кредитный договор N YR04/11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому должнику предоставлены 60 000 000 руб. по 15.08.2014 под 16% годовых (за несвоевременный возврат начисляются проценты в размере 32% годовых; за несвоевременную уплату процентов начисляется штраф в размере 30% от суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов).

Кроме того, кредитор указал на заключенный с должником с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору договор залога нежилого помещения от 29.12.2012 N ZYR04/11 общей площадью 1 041,1 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, пом. Ш, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н (39 983 341 руб.); нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, пом. 8Н, 9Н (1 547 569 руб.); земельного участка площадью 15 439 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13 (74 446 858 руб.).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу N 2-1031/2015 в пользу кредитора с должника, Кубанцева В.И., Кубанцевой В.М. и Шейдина З.Б. солидарно взыскано 21 726 776 руб. 21 коп. и обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно решению суда общая стоимость предмета залога установлена в размере 115 977 768 руб. Решение вступило в законную силу 22.09.2015.

Кредитор также ссылается на заключенный с должником 28.05.2012 кредитный договор N YR02/12 на предоставление должнику кредита в размере 40 000 000 руб. под 16% годовых (за несвоевременный возврат начисляются проценты в размере 32% годовых; за несвоевременную уплату процентов начисляется штраф в размере 30% от суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов).

В обеспечение кредитного договора между сторонами 28.05.2012 заключен договор залога N ZYR02/12, согласно которому в залог кредитору передана 7 530/21 856 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 185,6 кв. м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13 (35 724 956 руб.) и 9 916/21 856 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 185,6 кв. м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13 (47 045 044 руб.).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2015 по делу N 2-88/2015 в пользу кредитора с должника, Кубанцева В.И., Кубанцевой В.М. и Шейдина З.Б. взыскано 11 433 745 руб. 65 коп. и обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу 21.03.2017.

Кредитором заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника 58 055 090 руб. 75 коп., в том числе: 23 013 420 руб. 08 коп. основного долга, 68 080 руб. 34 коп. просроченных процентов на основной долг; 32 824 786 руб. 84 коп. процентов на просроченный основной долг, 2 088 803 руб. 51 коп. штрафа (30%) за просрочку оплаты процентов на основной долг и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вышеуказанное требование заявлено кредитором как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 58 055 090 руб. 75 коп., в том числе: 23 013 420 руб. 08 коп. основного долга, 68 080 руб. 34 коп. просроченных процентов на основной долг; 32 824 786 руб. 84 коп. процентов на просроченный основной долг, 2 088 803 руб. 51 коп. штрафа (30%) за просрочку оплаты процентов на основной долг и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения должника со ссылкой на прекращение производства по иску кредитора о взыскании процентов в период до 10.03.2017 (определение от 10.02.2015 по делу N 2- 5117/2017, а также на решение арбитражного суда от 23.04.2018 N А56-33816/2017 о взыскании процентов в период до 20.10.2017, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением от 10.02.2015 по делу N 2-5117/2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга прекращено производство по иску кредитора к должнику и Кубанцевой В.М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Из указанного определения следует, что кредитор обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 17.08.2011 N YR04/11 в размере 32 181 627 руб. 05 коп.

Производство прекращено ввиду вступившего в законную силу решения от 10.02.2015 по делу N 2-1031/15.

Кредитором заявлена задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением и решением от 03.04.2015 по делу N 2-88/2015, в связи с чем возражения должника со ссылкой на определение от 10.02.2015 являются необоснованными.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 N А56-33816/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2012 3 YR/12 в размере 7 361 609 руб. 44 коп. (7 248 513 руб. 41 коп. проценты на просроченный основной долг за период с 01.04.2015 по 20.102017 и штраф 30% за просрочку оплаты за пользование кредитом в размере 113 095 руб. 86 коп.). Решение вступило в законную силу 20.08.2018.

В связи с вышеизложенным возражения должника со ссылкой на решение от 23.04.2018 также являются необоснованными.

В отношении возражений должника о пропуске кредитором срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве для включения требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Требование кредитора направлено в суд почтой и на конверте имеет отметка почтовой организации о дате отправке письма (15.06.2018). Кроме того, данный факт подтверждается почтовым идентификатором, нанесенным на указанный конверт (11509324051522).

Таким образом, утверждение должника о пропуске кредитором вышеуказанного срока является необоснованным.

Проценты на просроченный основой долга рассчитаны кредитором в период с 11.02.2015 по 01.05.2018, то есть до процедуры наблюдения, и составляют 15 860 729 руб. 20 коп. (кредитный договор от 17.08.2011 N YR04/11), 1 273 889 руб. 44 коп. (с 21.10.2017 по 01.05.2018 - кредитный договор от 28.05.2012 N YR02/12).

В настоящем случае у арбитражного суда не имеется оснований для применения сроков исковой давности ввиду нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к кредитному договору от 17.08.2011 N YR04/11 срок возврата кредита установлен до 15.08.2014, а не до 30.04.2014, как утверждает должник в своих возражениях (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениями, размещенным на сайте Красносельского районного суда Санкт-Петербурга кредитор обратился с иском к должнику 09.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Решение вступило в законную силу 22.09.2015.

Таким образом, с учетом обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности подлежал истечению не ранее сентября 2018 года (кредитор обратился с требованием в суд 15.06.2018). Срок возврата кредита по договору от 28.05.2012 N YR02/12 установлен сторонами по 28.05.2014; с иском к должнику кредитор обратился 08.04.2014; решение вступило в законную силу 21.03.2017. Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице Государственной корпорации "АСВ", суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении 32 824 786 руб. 84 коп. процентов на просроченный основной долг в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности (финансовая санкция) должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку проценты на просроченный основной долг в сумме 32 824 786 руб. 84 коп. являются финансовой санкцией, то они должны быть учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно от основного долга.

С учетом изложенного определение суда от 23.11.2018 в обжалуемой части подлежит изменению с указанием на то, что сумма 32 824 786 руб. 84 коп. задолженности по повышенным процентам учитывается отдельно в реестре требований кредиторов ОАО "ВИАСМ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-113574/2017/тр.25 в обжалуемой части изменить с указанием, 32 824 786 руб. 84 коп. - сумма задолженности по повышенным процентам учитывается отдельно в реестре требований кредиторов ОАО "ВИАСМ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина