Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-306/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова Владислава Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения задолженности по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назарова В.Э. - Вахрушев К.Д., представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области - Прохоров С.В., представитель по доверенности N 22-21/1311 от 24.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-14811/17 ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Конкурсный управляющий ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" Назаров В.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, путем установления приоритета на погашение требований по заработной плате над уплатой НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату введения процедур наблюдения и конкурсного производства в штате должника находилось 80 человек, в том числе сотрудников, продолжающих свою деятельность в настоящее время и обеспечивающих охрану предприятия для целей сохранения и недопущения порчи имущества.

Финансовое состояние должника не позволяет не только своевременно выплачивать заработную плату, но и погасить образовавшуюся текущую задолженность.

В связи с чем, по состоянию на 29.08.2018 размер текущей задолженности должника перед работниками составляет 18 826 435,93 руб.

Одновременная оплата задолженности, относящейся ко второй очереди - заработной платы, страховых взносов и НДФЛ не представляется возможным.

В связи с массовым сокращением сотрудников предприятия в августе 2018, в адрес конкурсного управляющего от Управления труда и занятости Республики Карелия поступило обращение от 08.08.2018, согласно которому Управление рекомендовало обратиться с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Полагая, что задержка выплаты заработной платы может повлечь за собой как приостановку работы сотрудников, так и массовое увольнение, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, путем установления конкурсному управляющему приоритета на погашение требований по заработной плате, над уплатой НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признании возможным изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель ходатайства должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае суду не представлено документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований признается судом несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлен список работников продолжающих трудовую деятельность, из которого следует, что часть осуществляет охрану предприятия, а остальная часть состоит из бухгалтера, сотрудника отдела кадров, водителя спецтехники, а также сотрудников, имеющих лицензию на добычу щебня и взрывные и маркшейдерские добычи.

Однако согласно отчетам конкурсного управляющего должника, ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" не ведет хозяйственную деятельность.

Таким образом, учитывая разъяснения данные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 307-ЭС18-16180 по делу N А13-8391/15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности как необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина