Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 15АП-1185/19

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 г.

дело N А32-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Гребенюк Лады Владимировны: представитель Данилин М.Д. по доверенности от 09.01.2019;

от Зурабян Т.К.: представитель Юнда А.А. по доверенности от 08.01.2019,

(после перерыва в судебном заседании) Зурабян Т.К.: представитель Юнда А.А. по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Гребенюк Лады Владимировны, Зурабян Тиграна Кареновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-4639/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению Зурабян Тиграна Кареновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зурабян Тигран Каренович с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ОАО "СМК" на Зурабян Т.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-4639/2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Заменен в реестре требований кредиторов ООО "ТСМ" конкурсный кредитор ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на его правопреемника Зурабян Тиграна Кареновича по следующим определениям:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. требование открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 1 610 357,14 руб. основного долга, 189 947,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. требование открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 1 076 951,61 руб. основного долга, 114 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ". Требования в размере 114 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. требование открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 439 838,71 руб. основного долга, 47 281,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ". Требования в размере 47 281,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-4639/2016, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" Гребенюк Лада Владимировна и Зурабян Тигран Каренович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 12.02.18, стороны его заключившие были осведомлены и об этом прямо указали в договоре уступки от 12.02.18, что на дату заключения настоящего договора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО "СМК" о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014, согласно которого ООО "ТСМ" перешли права требования дебиторской задолженности на сумму 234 332 377, 28 руб. от АО "Спецавтохозяйство по уборке города" и в связи с этим в пункте 1.1 договора цессии от 12.02.18 предусмотрели, что по договору цессии уступается не только право требования по неисполненным обязательствам: к ООО "ТСМ" в размере 237 459 524 руб. 74 коп. (определения по делу N А32-4639/2016 от 04.08.16, от 04.08.16, от 04.08.16, от 12.12.16), но и в случае "в случае признания сделки недействительной, покупатель вместо права требования по договору приобретает право требования к ООО "ТСМ" в части последствий недействительности сделки или требование к ООО "ТСМ" на основании норм о неосновательном обогащении".

Податели апелляционных жалоб указывают, что право требования в размере 234 332 377,28 рублей, после того как договор об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014 был признан недействительным, включено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32-4639/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ТСМ" как неосновательное обогащение и именно по данному определению суда Зурабян Т.К. просил произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "ТСМ", а не определению от 12.12.16.

Отзывом на апелляционную жалобу Зурабян Т.К. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя Зурабян Т.К.

В судебном заседании представитель Зурабян Т.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-4639/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 01.03.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. требование открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 1 610 357,14 руб. основного долга, 189 947,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. требование открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 1 076 951,61 руб. основного долга, 114 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ". Требования в размере 114 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 г. требование открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 439 838,71 руб. основного долга, 47 281,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ". Требования в размере 47 281,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 требование открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в размере 234 332 377,28 руб. основного долга, 31 902 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ". Требования в размере 31 902 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зурабян Т.К. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора ОАО "СМК" на Зурабян Т.К. (определение суда от 24.08.18).

В обоснование своих требований указывает, что 12.02.2018 г. между ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" и заявителем был заключен договора уступки права требования (цессия), на основании протокола N 1762-ОТПП/2 от 22.01.2018 г. о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

По условиям заключенного договора ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" уступает заявителю имущественные права (право требования) по неисполненным обязательствам к ООО "ТСМ".

В обоснование оплаты по договору цессии заявителем представлены платежные поручения от 17.01.2018 г. N 275758 и N 264 от 07.03.2018 г. на сумму 1 592 222,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" на его правопреемника Зурабян Т.К. по определению суда от 12.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 234 332 377,28 руб. основного долга, 31 902 660,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявления о замене кредитора на его правопреемника в данной части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

12.02.2018 между ОАО "СМК" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Н.А. (цедент) и Зурабян Т.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на основании протокола N 1762-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "СМК" по лоту N 2.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие ОАО "СМК" имущественные права (право требования) по неисполненным обязательствам к ООО "ТСМ" в размере 237 459 524, 74 руб. (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016, 04.08.2016, 04.08.2016, 12.12.2016 по делу N А32-4639/2016). На дату заключения договора в Арбитражном суде Краснодарского крае рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО "СМК" о признании недействительным договора об уступке права требования дебиторской задолженности на сумму 234 332 377, 28 руб. от АО "Спецавтохозяйство по уборке города". В случае признания сделки недействительной, покупатель вместо права требования по договору приобретает право требования к ООО "ТСМ" в части последствий недействительности сделки или требования к ООО "ТСМ" на основании норм о неосновательном обогащении.

Сумма, которую цессионарию необходимо заплатить на счет цедента, за вычетом ранее уплаченной суммы составляет - 1 592 222, 77 руб. (пункт 1.2 договора уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 2.4 договора уступки права требования (цессии) имущественное право (право требования) переходит к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Оплата по договору уступки между сторонами произведена, что подтверждается платежным поручением N 264 от 07.03.2018 на сумму 1 592 222, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).

Договор цессии от 12.02.18 содержит обязательства и их сумму, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и что по договору уступки права от 12.02.2018 переданы права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Зурабян Т.К.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы 234 332 377 руб. 28 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-4639/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Зурабян Т.К. о процессуальном правопреемстве в части суммы 234 332 377 руб. 28 коп.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о замене реестре требований кредиторов ООО "ТСМ" конкурсного кредитора ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс с суммой требования в размере 234 332 377 руб. 28 коп. основного долга (определение суда от 24.08.18) на его процессуального правопреемника Зурабян Т.К.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-4639/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Зурабян Т.К. о процессуальном правопреемстве в части суммы 234 332 377 руб. 28 коп.

В отмененной части заявление Зурабян Т.К. удовлетворить.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО "ТСМ" конкурсного кредитора ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" с суммой требования в размере 234 332 377 руб. 28 коп. основного долга (определение суда от 24.08.18) на его процессуального правопреемника Зурабян Тиграна Кареновича.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко