Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 13АП-1557/19

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-42204/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "ВК ВентАвангард": представитель Романов Р.О. по доверенности от 01.10.2018

от ООО "Трансстрой запад": представитель Садчикова Ю.В. по доверенности от 17.01.2019

от временного управляющего Пономарева В.В.: представитель Семушин И.Е. по доверенности от 19.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1557/2019) ООО "ВК ВентАвангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-42204/2017/тр.13 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "ВК ВентАвангард"

к должнику ООО "Трансстрой запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Трансстрой запад" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве было отказано, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Вертикаль" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда от 22.02.2018 отменено, ходатайство ООО "Вертикаль" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Вертикаль" заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "ЮРГарант", вопрос обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 02.07.2018, которое было отложено на 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 05.12.2018, которое было отложено на 06.02.2019.

ООО "ВК ВентАвангард" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 877 941,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой запад".

Определением от 13.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства ООО "ВК ВентАвангард" об истребовании доказательств отказал, во включении требования ООО "ВК ВентАвангард" в размере 4 877 941,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой запад" отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и полностью и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "ВК ВентАвангард" в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой запад".

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитор, выполнил возложенное на него бремя доказывания и представил в материалы дела письмо N ТЗ-2016/009 от 17.10.2016, которое подтверждает факт перечисления денежных средств не по Договору подряда N 03/ВК от 10.05.2016, а по Договору подряда N 03/ЗФ от 06.05.2016, при этом кредитор полагал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-21352/2017 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, кредитор указал, что судом первой инстанции не учтено, что мотивированным следует считать только такой отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, в котором указаны существенные недостатки в выполненных работах, тогда как письма должника исх. N ТЗ-2017/77 от 18.04.2017 и исх. N ТЗ-2017/79 от 20.04.2017 по смыслу пункта 9.11 Договора подряда N 03/ВК от 10.05.2016 г., а также пункта 4 статьи 753 ГК РФ должны были быть квалифицированы судом как немотивированный отказ от приемки работ.

Также кредитор ссылался на ошибочность вывода суда о том, что работы по спорным актам по форме КС-2, КС-3 были выполнены после расторжения Договора подряда N 03/ВК от 10.05.2016.

Кредитор полагал необоснованным отказ суда в истребовании дополнительных доказательств ввиду того, что истребуемые документы не только имели непосредственное отношение к предмету спора, но и могли бы полностью исключить любые сомнения в том, что работы были выполнены кредитором и в дальнейшем сданы генеральному подрядчику.

Вместе с тем, кредитор полагал, что поскольку должник препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, суд первой инстанции должен был признать это обстоятельство наступившим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционном жалобы поддержал.

Представители должника и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 кредитором и должником заключен договор строительного подряда N 03/ВК, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить по заданию должника в установленный договором срок в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте электродепо "Южное", второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная", (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД, а должник обязался создать кредитору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Должник в рамках данного договора перечислил на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 7 732 901,23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1221 от 23.08.2016, N 1528 от 12.10.2016, 782 от 29.06.2016 и 1121 от 04.08.2016.

Кредитор в свою очередь выполнил работы на общую сумму 4 758 242,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи по форме КС-2 N 1/1 от 30.05.2016, N 1/2 от 30.05.2016, N 1/3 от 30.05.2016, N 1/4 от 30.05.2016, N 1/5 от 30.05.2016,N 1/6 от 30.05.2016, 3/11 от 23.09.2016, N 3/10 от 23.09.2016, N 2/11 от 31.07.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.05.2016, N 2 от 31.07.2016, N 3 от 23.09.2016.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 2 837 933,51 руб. основного долга и 141 896,68 руб. неустойки с указанием на то, что им работы по договору выполнены на сумму 7 568 563,26 руб., а должником произведена оплата только на сумму 4 730 629,75 руб.

Обеими сторонами заявлены возражения относительно как суммы перечисления должником денежных средств по договору, так и объема и стоимости выполненных работ: кредитор настаивал на том, что оплата по платежному поручению N 1121 от 04.08.2016 должником произведена фактически не в рамках указанного договора, а в счет оплаты по договору N03/ЗФ от 06.05.2016, при этом кредитором работы фактически выполнены на сумму 7 568 563,26 руб.

Соответственно, поскольку должником оплачено только 4 730 629,75 руб., то его задолженность составляет 2 837 933,51 руб.

01.12.2015 кредитором и должником заключен договор строительного подряда N 15/053/15, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить по заданию должника в установленный договором срок в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте электродепо "Южное", второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная", (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД, а должник обязался создать кредитору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 858 080,77 руб. основного долга и 42 904,04 руб. неустойки с указанием на то, что им работы по договору выполнены на сумму 5 087 259,40 руб., а должником произведена оплата только на сумму 4 229 178,63 руб.

20.04.2016 кредитором и должником заключен договор строительного подряда N 02/ОВ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить по заданию должника в установленный договором срок в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте электродепо "Южное", второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная", (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД, а должник обязался создать кредитору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 380 180,04 руб. основного долга и 19 009 руб. неустойки с указанием на то, что им работы по договору выполнены на сумму 7 603 600,87 руб., а должником произведена оплата только на сумму 7 223 420,83 руб.

06.05.2016 кредитором и должником заключен договор строительного подряда N 03/ЗФ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить по заданию должника в установленный договором срок в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте электродепо "Южное", второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная", (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД, а должник обязался создать кредитору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 562 299,17 руб. основного долга и 28 114,96 руб. неустойки с указанием на то, что им работы по договору выполнены на сумму 11 097 779,90 руб., а должником произведена оплата только на сумму 10 535 480,73 руб.

01.06.2016 кредитором и должником заключен договор строительного подряда N 04/ПЛ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства выполнить по заданию должника в установленный договором срок в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте электродепо "Южное", второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная", (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД, а должник обязался создать кредитору необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 7 165,08 руб. основного долга и 358,25 руб. неустойки с указанием на то, что им работы по договору выполнены на сумму 143 301,60 руб., а должником произведена оплата только на сумму 136 136,52 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае основанием для обращения с заявлением послужило наличие, как полагал кредитор, неисполненных обязательств ответчиком в рамках договоров подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела кредитором представлены в качестве доказательств выполнения работ по договору от 10.05.2016 двухсторонние и односторонние акты.

Однако, суд первой инстанции не принял односторонние акты N 4/10 от 09.02.2017, N 4/11 от 09.02.2017 в качестве доказательств выполнения работ, указанных в них.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные акты направлены в адрес должника после получения уведомления от 19.12.2016 N ТЗ-2016/633 об отказе от исполнения договора, направленного кредитору в связи с неоднократным нарушением им сроков выполнения работ, отступлений в работе от условий договора, в частности, со срывом сроков начала выполнения работ, нарушением промежуточных сроков выполнения работ, медленному выполнению работ, полученного кредитором 30.12.2016.

Так, спорные односторонние акты были представлены в адрес должника письмами 12.04.2017 и 19.04.2019 по прошествии трех с половиной месяцев после получения уведомления от ООО "Трансстрой ЗАПАД" об отказе от исполнения договора, период выполнения работ, указанный в данных актах, за пределами срока действия договора.

При этом, кредитор не мог выполнять работы в данный период, так как договор строительного договора подряда N 03/ВК от 10.05.2016 был расторгнут 30.12.2016, строительная площадка была передана основному генподрядчику - АО Корпорация "Трансстрой" по акту приема-передачи от 30.12.2016.

Ссылка кредитора о выполнении работ по односторонним актам в иной период времени не подтверждена надлежащими доказательствами.

Указанные акты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в любом случае не могут быть приняты судом, как доказательства выполнения работ, поскольку они были направлены после расторжения договора, в связи с чем мотивы отказа должника от подписания актов не имеют существенного значения.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-21352/2017 установлено, что оплата по платежному поручению N 1121 от 04.08.2016 на сумму 3 008 427,82 руб. фактически произведена должником по договору строительного подряда N 03/ВК от 10.05.2016 и, несмотря на наличие его письма от 17.10.2016 NТ3- 2016/009 об изменении назначения платежа на платеж по договору СМР N03/ЗФ от 06.05.2016, указанные денежные средства были учтены кредитором как оплата именно по договору строительного подряда N 03/ВК от 10.05.2016, а должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подобное перечисление денежных средств в адрес кредитора стало следствием ошибки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А56-21352/2017 судами была установлена фактическая перечисление денежных средств по платежному поручению N 1121 от 04.08.2016 на сумму 3 008 427,82 руб. в рамках договора от 10.05.2016, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу N А56-21352/2017 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленные кредитором письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 1121 от 04.08.2016 и N 705 от 15.06.2017 являются недостоверными доказательствами, поскольку оригинал этого письма в материалы дела представлен не был, а также отсутствуют доказательства, что должник направлял данные письма в адрес кредитора.

Процессуальная позиция кредитора в рамках арбитражного дела N А56-21352/2017 опровергает факт признания кредитором изменения назначения платежей, указанных в письмах от 17.10.2016 и 24.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие задолженности у должника по договору от 10.05.2016.

При этом, с учетом признания судом перечисления денежных средств по платежному поручению N 705 от 15.06.2017 в рамках договора от 01.12.2015, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие задолженности у должника по договору от 01.12.2015.

Условиями договора от 01.12.2015 с учетом гарантийного удержания в размере 5% общая стоимость работ определена в размере 4 832 896,42 руб., выполнение и оплата которых подтверждается материалами дела.

Тоже самое касается и договора от 20.04.2016, где также условиями договора с учетом гарантийного удержания в размере 5% общая стоимость работ определена в размере 7 223 420,83 руб., которая была оплачена должником.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность гарантийного удержания противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10.2 договоров из суммы средств в оплату работ должник вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые кредитор не устранит в установленные сроки, остаток средств из резерва перечисляется кредитору не позднее 30 рабочих дней по истечении первого года гарантийного удержания.

Пунктом 1.4 договоров установлен гарантийный срок 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно данных общедоступного ресурса http://zakupki. gov.ru объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами срок возврата гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, а значит, обязанность ООО "Трансстрой ЗАПАД" возвратить кредитору гарантийные удержания по договорам на данный момент не возникла и у кредитора, соответственно, не возникло указанное право требования, в том числе и право требования оплаты неустойки, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции также установлено, что вопрос о взыскании задолженности с ООО "Трансстрой ЗАПАД" в пользу ООО "ВК ВентАвангард" по договору строительного подряда N 03/ЗФ от 06.05.2016 и договору N 04/ПЛ от 01.06.2016 был предметом судебного спора.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-21352/2017 удовлетворено требование кредитора о взыскании с должника задолженности по договорам строительного подряда N 03/ЗФ от 06.05.2016 и договору N 04/ПЛ от 01.06.2016 на общую сумму 2 370 036, 28 руб., которая была погашена в результате произведенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области зачета встречных требований (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-21352/2017).

При этом, задолженность по договору подряда N 03/ЗФ от 06.05.2016 в размере 562 299,17 руб. и договору подряда N 04/ПЛ от 01.06.2016 в размере 7 165,08 руб. является гарантийным удержанием.

Как было указано ранее обязанность ООО "Трансстрой ЗАПАД" возвратить кредитору гарантийные удержания по договорам на данный момент не возникла.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств необходимо указать следующее.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Ходатайство кредитора обоснованно отклонено поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствовало требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что кредитором не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-42204/2017/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская