Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 19АП-10251/18

г. Воронеж

28 февраля 2019 г.

Дело N А35-6740/2018

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов и работ" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу N А35-6740/2018 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 4632197430 ОГРН 1144632013591) о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870 ОГРН 1024600961835) несостоятельным (банкротом),

установил: ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу N А35-6740/2018.

Определением суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 30.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов временному управляющему ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Варламовой Т.В., Ассоциации "МСРО АУ", Управлению Росреестра по Курской области.

14.01.2018 во исполнение определения от 27.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения от ООО "Комбинат строительных материалов и работ" поступили документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов временному управляющему ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Варламовой Т.В., Управлению Росреестра по Курской области.

При этом документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Ассоциации "МСРО АУ" представлено не было.

Определением суда от 01.02.2019 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2018, заявителю жалобы предложено в срок до 25.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Ассоциации "МСРО АУ".

Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Комбинат строительных материалов и работ" без движения, заявителем в полном объёме не устранены, что свидетельствует о неисполнении заявителем жалобы определения суда от 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 01.02.2019 была направлена ООО "Комбинат строительных материалов и работ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 305018, г.Курск, проезд Льговский поворот, 5, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, которое вручено заявителю 14.02.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении процессуального срока, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о чем свидетельствует также частичное устранение заявителем допущенных нарушений.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Комбинат строительных материалов и работ" без движения, в установленный судом срок до 25.02.2019 заявителем в полном объеме устранены не были. О продлении процессуального срока заявитель не ходатайствовал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2018 (операция N 67) в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Комбинат строительных материалов и работ" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу N А35-6740/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870 ОГРН 1024600961835) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2018 (операция N 67).

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова