Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-10251/18 по делу N А35-6740/2018

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А35-6740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Чуйков А.А., представитель по доверенности N 31 от 04.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N А35-6740/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" (ОГРН 1104632003266, ИНН 4632119488) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870, ОГРН 1024600961835) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ООО "КСМИР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2018 заявление ООО "Сириус" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-6740/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) заявление ООО "Сириус" признано обоснованным, в отношении ООО "КСМИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 производство по делу о признании ООО "КСМИР" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении ООО "КСМИР" завершена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" (далее - ООО "ТД "Курский бетон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в общем размере 36 323 611, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021) заявление кредитора удовлетворено частично, требования ООО "ТД "Курский бетон" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 685 833 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "КСМИР" в состав третьей очереди, из них 234 412, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ТД "Курский бетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третий очереди задолженности в размере 32 637 777, 81 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМИР" в состав третьей очереди задолженности в размере 36 323 611, 17 руб.

Представитель ООО "Сириус" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

От кредитора ООО "ТД "Курский бетон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ТД "Курский бетон" обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 между ООО "ТД "Курский бетон" (арендодатель) и ООО "КСМИР" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/06-01 от 30.06.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Арендная плата за передаваемое имущество (20769 мI нежилых помещений, инженерное оборудование и земельный участок) устанавливается в размере 1 038 460 руб. без НДС за месяц (из расчета цены 50р/мI арендуемых нежилых помещений). Арендная плата вносится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

В пункте 5.1 договора от 30.06.2017 закреплено, что договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами. Течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами передаточного акта. Срок действия договора до 29.06.2017. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения договора не уведомит другую сторону о намерении прекращения договора, договор продлевается на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела передаточного акта усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2017 N 01/06-01 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество и оборудование.

Между ООО "ТД "Курский бетон" и ООО "КСМИР" 20.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 01/06-01 от 30.06.2016, в силу которого задолженность по договору аренды от 30.06.2016 по состоянию на 31.12.2017 составляет 18 692 280 руб. Задолженность, указанная в пункте 1 соглашения погашается арендатором в полном объеме до 01.07.2018. За период пользования денежными средствами за период с 10.08.2016 по 31.12.2017 арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование денежными средствами (проценты) в сумме 3 738 456 руб. до 01.07.2018, за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в сумме 1 869 228 руб. до 01.07.2018. Задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 01/06-01 от 30.06.2016 обеспечивается залогом по договору залога недвижимого имущества N 1 от 20.12.2017, имущество по договору залога транспортных средств и спецтехники N 2 от 20.12.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств, помимо договора залога недвижимого имущества N 1 от 20.12.2017, договора залога транспортных средств и спецтехники N 2 от 20.12.2017, заключены договор залога N 3 от 056.07.2018 и договор залога N 4 от 06.07.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.07.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 01/06-01 от 30.06.2016 срок исполнения обязательств арендатора по договору аренды в сумме 24 299 964 руб. продлен до 31.12.2018. Установлен размер платы за пользование денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 644 995 руб., что составляет 15% от суммы накопленной задолженности. Срок выплаты с момента подписания настоящего дополнительного соглашения до 31.12.2018. В случае оплаты ранее 31.12.2018 размер компенсации уменьшается пропорционально сокращению периода задолженности по договору. Обеспечением обязательств по дополнительному соглашению является: залог по договору залога недвижимого имущества N 1 от 20.12.2017, имущество по договору залога транспортных средств и спецтехники N 2 от 20.12.2017, имущество по договору залога транспортных средств и спецтехники N 3 от 06.07.2018.

Кроме того, 30.12.2017 между ООО "ТД "Курский бетон" и ООО "КСМИР" заключен договор аренды N 01/07-01, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В пунктах 4.1-4.3 договора от 30.12.2017 закреплено, что арендная плата за передаваемое имущество (20769 мI нежилых помещений, инженерное оборудование и земельный участок) устанавливается в размере 1 038 460 руб. без НДС за месяц (из расчета цены 50р/мI арендуемых нежилых помещений. Арендная плата вносится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

Пунктом 5.1 договора от 30.12.2017 установлено, что договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами. Течение срока аренды по договору наступает с момента подписания сторонами передаточного акта. Срок действия договора до 29.12.2018. Договор может быть продлен по соглашению сторон.

Из представленного в материалы дела передаточного акта усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2017 N 01/07-01 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество и оборудование.

Между ООО "ТД "Курский бетон" и ООО "КСМИР" заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2017 к договору залога недвижимого имущества N 1 от 20.12.2017, которым пункт 1 договора залога недвижимого имущества изложен в следующей редакции: "Залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" по договору аренды недвижимого имущества N 01/07-01 от 30.12.2017 имущество, указанное в разделе 3 договора.

Обеспечением обязательств по договору аренды N 01/07-01 от 30.12.2017 является имущество, передаваемое по договору залога транспортных средств и спецтехники N 3 от 06.07.2018, а также имущество, передаваемое по договору залога N 4 от 06.07.2018.

Между ООО "ТД "Курский бетон" (займодавец) и ООО "КСМИР" (заемщик) заключен договор займа с залогом ДВЗЗ-2817 от 28.12.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1.3 договора от 28.12.2017 сумма с лимитом займа, указанном в пункте 1.1 предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018.

На основании пункта 1.2 договора от 28.12.2017 передача займа возможна путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению заемщика.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 (двадцать) годовых. Проценты рассчитываются на сумму фактически выданную заемщику за каждый день. Проценты не присоединяются к сумме основанного долга, проценты на проценты не начисляются. Проценты подлежат возврату одновременно с суммой займа (пункт 4.1 договора от 28.12.2017).

В силу пункта 5.2. договора от 28.12.2017 обеспечением обязательств заемщика является залог по договору залога транспортных средств и спецтехники N 2 от 20.12.2017. Приложением к договору залога N 2 транспортных средств и спецтехники от 20.12.2017 перечислены предметы залога.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры внешнего управления и наличие у него непогашенной задолженности, ООО "ТД "Курский бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, руководствуясь статьями 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Курский бетон" в размере 3 685 833, 36 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО "КСМИР", поскольку факт реального перечисления денежных средств по договору займа с залогом подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 637 777, 81 руб.

В удовлетворенной части требований определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N А35-6740/2018 не оспаривается заявителем.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ТД "Курский бетон" указало, что в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт реальности долга по договору аренды, однако суд первой инстанции неправомерно указал на недоказанность требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Обращаясь с заявлением о включении требований в размере 32 637 777 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КСМИР", ООО "ТД "Курский бетон" указало на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

ООО "Сириус", возражая против требований ООО "ТД "Курский бетон", указало на аффилированность заявителя по отношению к должнику и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность задолженности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, в отношениях, определенных п. 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

Из правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО "КСМИР" и ООО "ТД "Курский бетон" являются аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Курский бетон" генеральным директором общества является Булатников Александр Анатольевич.

Из представленных в материалы дела писем, исходящих от ООО "КСМИР" усматривается, что Булатников А.А. также являлся коммерческим директором должника, принимал участие в хозяйственной жизни общества, давал распоряжения.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности и о том, что факт влияния Булатникова А.А. как сотрудника ООО "КСМИР" на поведение участников арендных отношений, являются несостоятельными.

Установив, что ООО "КСМИР" и ООО "ТД "Курский бетон" являются аффилированными лицами, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, применил к требованию кредитора повышенный стандарт доказывания.

В ситуации, когда участниками обособленного спора являются аффилированные с должником лица, то к требованию таких лиц должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ) ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В обоснование возникновения задолженности на стороне должника по договорам аренды ООО "ТД "Курский бетон" представлены: копия договора аренды недвижимого имущества N 01/06-01 от 30.06.2016; копия передаточного акта от 01.07.2016; копия дополнительного соглашения N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 01/06-01 от 30.06.2016; копия договора залога недвижимого имущества N 1 от 20.12.2017; копия договора залога транспортных средств и спецтехники N 2 от 20.12.2017; копия договора залога N 3 от 06.07.2018; копия договора залога N 4 от 06.07.2018; копия договора аренды N 01/07-01 от 30.12.2017; копия передаточного акта от 01.01.2018; копия дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2017; копия свидетельства о государственной регистрации права, копии оборотно-сальдовых ведомостей.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, наличие задолженности по договорам аренды должно быть отражено в бухгалтерии контрагентов, однако данные документы в материалы обособленного спора не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате в рамках договоров аренды.

Учитывая период возникновения задолженности по договорам аренды, ООО "ТД "Курский бетон" не обращалось за взысканием задолженности на протяжении длительного времени.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Такое поведение кредитора не соответствует обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Вопреки доводам апеллянта оборотно-сальдовые ведомости не являются первичной документацией по договорам аренды. Иные доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания и доводов ООО "Сириус" о наличии разумных сомнений в подлинности документов и сроке их изготовления, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включения в реестр требований кредиторов ООО "КСМИР" требований ООО "ТД "Курский бетон" в размере 32 637 777, 81 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и выражают лишь несогласие с ними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N А35-6740/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "ТД "Курский бетон" на основании платежного поручения N 986 от 30.12.2021, подлежит возврату заявителю, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N А35-6740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский бетон" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т.Б. Потапова Г. В. Владимирова