Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 02АП-10214/18

г. Киров

28 февраля 2019 г.

Дело N А31-2179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 по делу N А31-2179/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438)

к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

третье лицо: Лемытская Мария Игоревна,

о взыскании 470 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - истец, ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк, заявитель жалобы) о взыскании 470 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита, право требования которых передано истцу по договору уступки прав.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2018 по делу N А31-2179/2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 470 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение от 23.05.2018 оставлено без изменения.

ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" 3000 руб. судебных расходов.

ПАО "Совкомбанк" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что копия заявления поступила в адрес ответчика в отсутствие приложений - соглашения об оказании юридической помощи, справки банка от 21.08.2018. В этой связи доводы приводятся в соответствии со стандартными документами по аналогичному предмету по другим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Костромской области. В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение от 16.11.2017 N 368 об уплате 8000 руб., получателем платежа в котором указан Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск, объед. банк", в тоже время в назначении платежа указаны сведения об оплате по договору с Рыловым Д.М. от 20.09.2017. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Платежное поручение датировано 16.11.2017, то есть более чем за два месяца до подачи искового заявления от 27.02.2018, что указывает на невозможность определения объема услуг, которые будут оказаны в будущем. Конкретная стоимость за каждый пункт обязанностей в соглашении явно подогнана под сумму представленного платежного поручения, что не позволяет определить действительность и разумность расходов. Доказательства разумности заявленных расходов отсутствуют. Отправка документов в суд осуществлена за счет истца, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела. Это исключает из состава заявленных услуг "направление иска и заявления". На территории г.Минусинска Красноярского края при сравнимых обстоятельствах по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции в общем порядке, с участием того же адвоката, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы, значительно отличающиеся в меньшую сторону от заявленной и при большей цене иска, то есть большей ценности защищаемого права. Такая стоимость составляет сумму до 800 руб. за услуги того же представителя. Представляется неразумной сумма в 3000 руб. при цене иска не превышающей 470 руб. 73 коп. Целью обращения с исковым заявлением не являлась защита нарушенного права, поскольку цена иска незначительна. Сумма заявленных расходов превышает цену иска в шесть раз. Целью обращения в суд является получение судебных расходов, а не защита права. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов. Неразумным является несение истцом расходов сумме 8000 руб. и взыскание судом 3000 руб. при цене иска 470 руб. 73 коп. Судом не применен закон, подлежащий применению (статьи 65, 66, 68 АПК РФ, статья 861 ГК РФ, Положение ЦБ РФ Ж383-П), а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленного доказательства ошибочна. Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа вместо Рылова Д.М. указано Красн, ф-л АО АИКБ "Енисейск, объед. банк", доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет получателя имеет отношение к Рылову Д.М. не имеется, более того назначение платежа также однозначно не позволяет сделать вывод об оплате истцом денежных средств в качестве расходов по настоящему делу. Как показывает практика (дело N A31-14073/2017) истцом допускаются злоупотребления процессуальным правом в форме направления в адрес ответчика и в адрес суда различных вариантов процессуальных документов, досыла документов в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств без раскрытия вновь представляемых доказательств ответчику. Поэтому ответчик высказывает позицию относительно копии справки Красн, ф-л АО АИКБ "Енисейск, объед. банк" в подтверждение банковского перевода денежных средств, которая в адрес ответчика не поступила. "Справка Банка о подтверждении перевода", как документ, не подтверждает юридический факт совершения банковского перевода денежных средств. Стандартное содержание справки стало известным после ознакомления с материалами дел о взыскании издержек, рассматриваемых Арбитражным судом Костромской области N 31-14425/2017, N А31-2181/2018, N 31-14490/2017, N A31-14919/2017 и других. Данная справка не может являться доказательством банковской операции, то есть не является допустимым доказательством, при этом справка не содержит данных о дате такого перевода. ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" не представлено доказательств того, что оно понесло судебные расходы, а также доказательств наличия связи между понесенными им издержками и рассматриваемым делом. Ответчик оспаривает факт несения судебных издержек. Ссылается на позицию, изложенную в постановлении от 30.03.2018 по делу N А31-4853/2017. В материалы других аналогичных дел (N А31-2181/2018) представлено платежное поручение о переводе средств непосредственно на счет адвоката, что указывает на наличие возможности представить в суд допустимые по делу доказательства, если издержки действительно понесены.

Общество, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2017, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Тыва Рыловым Д.М. (поверенный) (Т.2, л.д.-2).

По условиям соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору потребительского кредита от 02.06.2016 N 737073117, решения мирового судьи с/у N 4 г.Черногорска от 14.04.2017.

В силу пунктов 1.1, 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг - 8000 руб. (составление и направление искового заявления в суд; составление и направление в суд, возражений и отзывов; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу).

В подтверждение факта оплаты услуг общество представило платежное поручение от 16.11.2017 N 368 на сумму 8000 руб., получателем платежа в котором указан Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск. объед. Банк", в назначении платежа указаны сведения об оплате по договору на оказание юридических услуг по соглашению от 20.09.2017 (3-е лицо Лемытская М.И. к Совкомбанк) Рылову Дмитрию МихайловичуN 40817810002231704901. НДС нет. (Т.2, л.д.-3).

Согласно справке Красноярского филиала АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 21.08.2018 N 223/128 денежные средства в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 16.11.2017 N 368 переведены со счета истца на счет Рылова Д.М. (Т.2, л.д.-4).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания поверенным услуг по соглашению.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 3000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Банк, оспаривая разумность понесенных обществом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны банка не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. и полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Ссылки заявителя жалобы на позицию, указанную в постановлениях по иным делам, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае имеются иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 по делу N А31-2179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина