Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 15АП-1829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2019 г. N Ф08-3445/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 г.

дело N А53-26404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-26404/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), обществу с ограниченной ответственностью "Клинавто" (ИНН 6144021637, ОГРН 1176196019592)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области", Федерального автономного учреждения "Центральный спортивный клуб армии" Министерства обороны РФ (ИНН 7714317863, ОГРН 1037714063078), Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании договора аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Клинавто" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды от 11.10.2017 N 1606, признании отсутствующим права аренды ООО "Клинавто" на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области", Федеральное автономное учреждение "Центральный спортивный клуб армии" Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации.

15.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Клинавто" проводить на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012002:15, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, площадью 1098 кв.м, строительные работы по возведению сооружений (газопроводов, водопроводов, теплопроводов и других инженерных коммуникаций);

- запрета ООО "Клинавто" осуществлять строительство зданий и иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012002:15, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, площадью 1098 кв.м;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию прав собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ГКН 61:44:0012002:15, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, площадью 1098 кв.м.

В обоснование заявления истец указал на то, что застройка ООО "Клинавто" земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела и регистрация прав на возводимые на участке объекты недвижимости может привести к невозможности исполнения решения суда в части заявленного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок. По мнению истца, общество будет вправе провести регистрацию права собственности на строения и как следствие, имеет основание претендовать на земельный участок как собственник таких объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что застройка ООО "КЛИНАВТО" спорного земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела и регистрация прав на возводимые на участке объекты недвижимости может привести к невозможности исполнения решения суда в части заявленного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок. В результате применения заявленных истцом обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон. По мнению заявителя, испрашиваемые меры соответствуют характеру спорного правоотношения, связанного с предметом спора, направленного на предотвращение причинения существенного вреда заявителю, обеспечение исполнения решения суда в случае его принятия в пользу заявителя. Подведение ООО "КЛИНАВТО" к земельному участку ГКН 61:44:0012002:15, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, газопровода-ввода для подключения надземной одноуровневой автостоянки с целью строительства на данном земельном участке указанного объекта недвижимости привело к нарушению прав ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и собственника указанного земельного участка - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по пользованию и распоряжению данным земельным участком. В настоящее время существует объективная возможность того, что до принятия судом решения по данному иску ООО "КЛИНАВТО" возведет в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, площадью 1098 кв.м объект(ы) недвижимого имущества и зарегистрирует за собой соответствующее право, что приведет к невозможности (в случае удовлетворения судом настоящего иска) исполнения решения в части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок и аннулировании соответствующей регистрационной записи.

Заявитель (истец), ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на намерение ответчика - ООО "Клинавто" осуществить мероприятия по строительству линейных объектов (газопровод-ввод для подключения надземной многоуровневой автостоянки с пристроенными объектами нежилого назначения), а также автостоянки, их последующей регистрации и оформлению прав на земельный участок под указанными объектами, не является достаточным основанием принятия обеспечительных мер.

Изготовление рабочей документация на газопровод-ввод для подключения надземной многоуровневой автостоянки с пристроенными объектами нежилого назначения и технических условия на подключение (технологическое присоединение) газопровода-ввода, является правом ООО "Клинавто", полагающего себя надлежащим титульным владельцем земельного участка.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику ООО "Клинавто" проводить на спорной земельном участке строительные работы по возведению сооружений (газопроводов, водопроводов, теплопроводов и других инженерных коммуникаций), осуществлять строительство зданий и иных объектов недвижимости на нем, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, не связана с предметом спора.

Поскольку предметом спора по делу является признание недействительным договора аренды земельного участка и права аренды отсутствующим, а истец в качестве обеспечительной меры просит запретить производить строительные работы, постольку Арбитражный суд Ростовской области верно указал на то, что данная обеспечительная мера может быть принята в рамках других исковых требований.

Строительство объектов на земельном участке, в отношении которого возник спор о собственнике и, как следствие, о правомерности договора аренды, возлагает на застройщика соответствующие последствия легализации таких строений, несение затрат на возведение объектов. В случае удовлетворения иска, вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению и обеспечено принудительным исполнением в рамках исполнительного производства. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению земельного участка в первоначальное положение возлагается на ответчика.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить истцу значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования, истцом не представлено.

Иных доказательств совершения действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного и учитывая, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-26404/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев