Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 20АП-8758/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-2285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 февраля 2019 г.

Дело N А68-9702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Майбороды Д.Ю. - представителя Шепелевой О.И. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" - представителей Кузнецова А.Н. (директор, протокол от 21.11.2017), Арса Л.М. (доверенность 09.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 по делу N А68-9702/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению Майбороды Дмитрия Юрьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (г. Тула, ОГРН 1077154003090, ИНН 7107500866), третьи лица: Кузнецов Александ Николаевич (г. Москва), Роженко Иван Иванович (г. Юбилейный Московской обл.), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула), о признании недействительным устава в редакции от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - истец, Майборода Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "РСУ-15") о признании недействительным устава ООО "РСУ-15" в редакции от 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Александр Николаевич, Роженко Иван Иванович (далее по тексту - Кузнецов А.Н., Роженко И.И.) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее по тексту -налоговый орган, МИФНС N 10 по Тульской обл.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ-15" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец обратился в суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а осведомленность истца о принятии решения об утверждении новой редакции устава общества подтверждается участием представителя Шевелевой О.И. во внеочередном общем собрании участников общества 16.06.2017. Также апеллянт приводит доводы о наличии преюдиции действительности новой редакции Устава общества от 16.06.2017 в судебных актах по делу N А68-14684/2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 10 по Тульской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вопрос ее разрешения оставляет на усмотрение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное заседание отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации на 19.02.2019.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, МИФНС N 10 по Тульской области письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2017 года участниками ООО "РСУ-15" являлись Майборода Д.Ю. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 33,33%., Кузнецов А.Н. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 33,33%, Роженко И.И. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 16,33 %, и Кормачев Ю.Б. с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 17,01%.

16.06.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в пункты 7.8 и 7.9 действующей редакции устава общества, оформленное протоколом N 15 от 16.06.2017, на основании которого налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 13.07.2017 внесена запись ГРН 2177154288991 о регистрации устава ООО "РСУ-15" в новой редакции от 16.06.2017.

Обращаясь за судебной защитой, истец мотивирует исковые требования тем, что устав ООО "РСУ-15" в новой редакции от 16.06.2017 не имеет юридической силы и является недействительным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ директор общества созыв общего собрания участников с повесткой дня об утверждении устава в новой редакции от 16.06.2017 в установленном законом порядке не проводил, устав в новой редакции не обсуждался и не выносился на голосование общего собрания, решение о принятии или утверждении устава в новой редакции от 16.06.2017, а также о регистрации устава в новой редакции общим собранием участников не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ вопросы, касающиеся внесения изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ или уставом общества.

Исходя из указанных норм закона, утверждение устава общества в новой редакции осуществляется исключительно по решению общего собрания участников.

Таким образом, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения общего собрания участников общества о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

На момент рассмотрения настоящего дела судом области решение внеочередного общего собрания участников ООО "РСУ-15", оформленное N 15 от 16.06.2017, не оспорено.

Повесткой для собрания участников N 15 от 16.06.2017 поставлены следующие вопросы: 1.Процедурные вопросы; 2. Обсуждение действующей редакции Устава ООО "РСУ-15"; 3. Внесение изменений в пункт 5.5.4 действующей редакции Устава общества; 4. Внесение изменений в пункт 5.10.1 действующей редакции Устава общества; 5. Внесение изменений в пункт 7.8 действующей редакции Устава общества; 6. Внесение изменений в пункт 7.9 действующей редакции Устава общества.

На момент проведения 16.06.2017 собрания действующей редакцией устава общества являлась редакция от 30.01.2017 (т. 3 л.д. 90 - 113). В последующем решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу N А68-3373/2017 (т.1 л.д. 77-84), вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 13 от 13.02.2017, и устав ООО "РСУ-15" в редакции от 30.01.2017, утвержденный данным решением (т.3 л.д. 87-113), признаны недействительными. В названном судебном акте суд указал, что "решение общего собрания участников общества от 13.02.2017, оформленное протоколом от 13.02.2017 N 13, ничтожно, в связи с чем, не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, внесенные 16.06.2017 внеочередным общем собранием участников изменения в устав устава общества в редакции от 30.01.2017, утратили свою силу вследствие признания в судебном порядке недействительным данного устава с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу N А68-3373/2017, а следовательно на момент рассмотрения настоящего спора, действующей является устав ООО "РСУ-15" в редакции, утвержденной решением единственного участника области N5 от 20.01.2015 (т.1 л.д. 24-34; т.3 л.д. 46-63).

На внеочередном общем собрании участников, проведенном 16.06.2017, вопрос о принятии устава в новой редакции не был включен в повестку дня, не обсуждался участниками и решение по данному вопросу собранием не принималось. Принятие решения о внесении изменений в пункты 7.8 и 7.9 устава не тождественно утверждению новой редакции устава как единого учредительного документа общества. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство признано представителем ответчика, который пояснил, что при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ новая редакция устава была подготовлена и представлена по рекомендации работников налогового органа, однако данные доводы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

Таким образом став общества в новой редакции от 16.06.2017 принят с нарушением закона, в отсутствии решения общего собрания участников общества о его утверждении и в отсутствии необходимого для его принятия кворума, что является основанием для вывода о его ничтожности.

В представленном директором общества в регистрирующий орган уставе в редакции от 16.06.2017 полностью изменены содержание и нумерация всех положений устава по сравнению с предыдущей редакцией устава от 20.01.2015, которую суд области с учетом решения Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу N А68-3373/2017 правильно посчитал действующей.

Кроме того, устав в новой редакции от 16.06.2017 содержит изменения, для принятия которых закон требует единогласия всех участников общества, в том числе изменение цены покупки доли или части доли в уставном капитале общества, а именно, уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале до размера номинальной стоимости (пункт 5.5.4), изменение права участника на выход путем отчуждения доли обществу (пункты 4.3.1 и 5.10.1), установление иного порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность по сравнению с предусмотренным законом (пункты 7.11.1 - 7.11.7), установление порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, ограничивающего права участника на участие в общем собрании, на получение информации при его подготовке (пункт 7.8.3) (пункт 4 статьи 21, статья 26, пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подпункт 5 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации 09.12.1999 N 90/14) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Таким образом, требование о признании недействительным устава является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку новая редакция устава общества принята с нарушением закона (отсутствует решение соответствующего органа управления общества о его утверждении, принятого в соответствии с законом), в силу чего является ничтожной с момента ее принятия, истец доказал нарушение своих прав, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а осведомленность истца о принятии решения об утверждении новой редакции устава общества подтверждается участием представителя Шевелевой О.И. на внеочередном общем собрании 16.06.2017.

Данный довод был правильно оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку в данном случае истцом оспаривается новая редакция устава общества, а не решение участников о принятии новой редакции устава от 16.06.2017, которое ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд области правомерно указал, что срок исковой давности составляет три года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент предъявления рассматриваемого иска не истек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 302-ЭС15-15642, а заявляя доводы о пропуске срока исковой давности и избранном истцом способе защиты нарушенного права апеллянт по существу выражает несогласие с правовой позицией высшей судебной инстанции, подлежащей применению в спорном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным устав ООО "РСУ-15" в редакции от 16.06.2017.

Доводы ответчика о наличии преюдиции действительности новой редакции Устава общества от 16.06.2017 в судебных актах по делу N А68-14684/2017 судом области правомерно отклонены, так как указанных обстоятельств и выводов названное решение суда не содержит.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-14684/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований Майбороды Д.Ю. к ООО "РСУ-15" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РСУ-15", оформленных протоколом от 21.11.2017 N 16 отказано. При этом, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу NА68-14684/2017 при оценке рассматриваемого предмета спора суд апелляционной инстанции сослался на то, что устав в редакции от 16.06.2017 в судебном порядке никем не оспаривался и не признавался недействительным. Такие выводы суда не ограничивают участников корпоративного правоотношения в последующем инициировании судебного разбирательства по признанию устава недействительным и не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по настоящему делу.

Иные доводы апеллянта не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, так как опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств или основаны на неправильном понимании норма материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2018 по делу N А68-9702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева