Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 21АП-379/19

28 февраля 2019 г.

Дело N А83-985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 по делу N А83-985/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Сакского районного потребительского общества к муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Сакского районного потребительского общества - Фабишевский Иван Генрикович, представитель на основании доверенности от 19.12.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым - Салюк Андрей Степанович, представитель на основании доверенности от 03.12.2018 N 15, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от администрации города Саки Республики Крым - Салюк Андрей Степанович, представитель на основании доверенности от 12.09.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин Василий Петрович, доверенность от 25.06.2018 N 28-50/166, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Сакское районное потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" г. Саки Республики Крым об истребовании из их чужого незаконного владения в пользу истца магазина общей площадью 643,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, 13а.

Исковые требований основаны на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца свидетельства о праве собственности на спорное имущество от 11.09.2007, выданного исполнительным комитетом Сакского городского совета на основании решения N 531 от 22.08.2006. Таким образом, истец считает себя в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, статьей 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК законным собственником истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Сакское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 по делу N А83-985/2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является необоснованным и внесено при неверных выводах о фактических обстоятельствах дела. Общество утверждает, что судом первой инстанции сделан неверные выводы об отсутствии у истца прав собственности на спорное имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Сакского районного потребительского общества поддержал заявленные требования, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, администрации города Саки Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Сакского городского совета от 14.06.1996 N 222 "О признании права собственности на магазины за городским торговым объединением Сакского ПО" признано право собственности в том числе на магазин N 18 "Обувь" по ул. Ленина, 13 (том. 2, л.д. 31).

В последующем решением Сакского городского совета от 24.07.1998 N 321 "О дополнении решению исполкома N 222 от 14.06.1996 года" утверждены доли по объектам, принадлежавшим городскому торговому объединению Сакского ПО, в связи с тем, что объекты не являются отдельно стоящими зданиями, в частности магазин N 18 "Обувь" ул. Ленина, 13 - 17/100 долей (том 2, л.д. 32).

26.09.2003 Исполнительным комитетом Сакского городского Совета принято решение за N 422 "О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за Сакским РайПО", которым решено оформить право собственности за Сакским районным потребительским обществом, в том числе, на магазин N 18 "Обувь" по адресу: г. Саки, ул. Ленина, 13 в долях 17/100, площадью 643,5 кв.м.

Основанием для принятия указанного решения послужило обращение Сакского районного потребительского общества, предоставленные документы, а также инвентаризационные данные на объекты недвижимости (том 1, л.д. 39).

Сведения относительно долевой собственности на спорное имущество отражены в инвентарном деле (том. 1, л.д. 47-52).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2006 по делу N 2-5/6936-2006 (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 3) выделено в натуре Сакскому районному потребительскому обществу помещения, общей площадью 643,3 кв.м. расположенные по адресу: г. Саки, ул. Ленина, 13.

На основании указанного судебного акта, решением исполнительного комитета Сакского городского совета от 22.08.2006 N 531 "О присвоении отдельных адресов объектам недвижимости по ул. Ленина, 13 ул. Кузнецова, 8/9 в г. Саки, принадлежащим Сакскому РайПО" нежилому строению магазина лит. А (помещения N1-20) по ул. Ленина, 13, общей площадью 643,3 кв.м. присвоен адрес: г. Саки, ул. Ленина, 13а.

11.09.2007 Сакскому районному потребительскому обществу, на основании решения исполкома Сакского городского Совета от 22.08.2006 N 531, выдано свидетельство о праве собственности на объект в целом, расположенный по адресу: г. Саки, ул. Ленина, 13а (т. 1, л.д. 31, 114).

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20 апреля 2016 года N 1069-1/16 о внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в приложение к данному постановлению, в частности пункт 29 изложен в новой редакции. Так согласно пункту 29.7 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество, расположенное на территории муниципального образования городского округа Саки Республики Крым, в состав которого входит: нежилые помещения магазина площадью 643,3 м2, расположенные по адресу: г. Саки, ул. Ленина, 13а.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18 января 2016 года N 6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р" в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" внесены следующие изменения: "в приложении к распоряжению: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнить словами "районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ"; в строке 30 слова "городское поселение Бахчисарай" заменить словами "Бахчисарайский район Республики Крым".

Согласно дополнению к передаточному акту от 18 января 2016 года (т. 1, л.д. 140-143) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" и расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки, в том числе спорное имущество.

Полагая свои имущественные права нарушенными Сакское районное потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (301 ГК РФ). Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, а также статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество Сакское районное потребительское общество ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполкома N 531 от 22.08.2006 года, решение исполнительного комитета Сакского городского Совета 26.09.2003 за N 422 "О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за Сакским РайПО", акт приемки в эксплуатацию от 07.02.1978, а также документы подтверждающие финансирование строительства спорного объекта в частности расшифровку по фонду финансирования капвложений.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, такие документы в материалы дела истцом не представлены.

Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 07.02.1978 относительно здания пристроенного магазина к ж/дому по ул. Ленина не может быть принят судом, поскольку в указанном акте отсутствует подпись представителя Евпаторийского филиала Крымниипроект как генерального проектировщика. Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что процедура приемки спорного объекта в эксплуатацию не была завершена.

Решение исполнительного комитета Сакского городского Совета народных депутатов Крымской области от 09.03.1978 N 71 (том 1, л.д. 139), которым утвержден данный акт, суд оценивает критически, учитывая отсутствие в акте подписи всех членов комиссии. Следует отметить, что акт приемки в эксплуатацию объекта от 07.02.1978 составленный рукописным текстом (том 1 л.д. 137-138), подписан лишь тремя членами комиссии из десяти указанных.

Ввиду чего невозможно определить какой текст акта от 07.02.1978 рукописный или составленный с помощью технических средств, был представлен для утверждения в исполнительный комитет Сакского городского Совета народных депутатов Крымской области. При этом судебная коллегия отмечает, что в обоих текстах отсутствуют все подписи членов комиссии.

Кроме того, исходя из решения исполнительного комитета Сакского городского Совета народных депутатов Крымской области от 09.03.1978 N 71 (том 1, л.д. 40, 41, 139), а также акта о приемке в эксплуатацию объекта от 07.02.1978 усматривается, что заказчиком строительства являлось Сакское карьероуправление Полтавского ОМСК, строительство осуществляло ПМК "Саксанаторстрой" Полтавского облмежколхозстроя.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что довод истца о том, что строительство осуществлялось его правопредшественником, является не обоснованным и опровергается указанными документами.

Письмо ПМК "Саксанаторстрой" от 15.04.1977 (том 1, л.д. 133) в адрес Сакского РайПО о даче согласия на облицовку цоколя магазина "Обувь" плиткой не опровергает факт того, что заказчиком строительства являлось Сакское карьероуправление Полтавского ОМСК, а не Сакское РайПО.

Расшифровка по фонду финансирования капвложений на сумму 85353 руб. составленная Сакским РайПО не принимается судом в качестве подтверждения внесения денежных средств на строительство спорного объекта, ввиду того, что не является платежным документом. Идентичность сумм расходов на строительство магазина, указанная в расчете, согласованным между заказчиком строительства Сакским карьероуправлением и подрядчиком ПМК "Саксанаторстрой" в сумме 85353 руб. и в расшифровке по фонду финансирования капвложений, составленной Сакским РайПО не подтверждает перечисление данной суммы именно Сакским РайПО в счет оплаты строительства.

Письмо МП "Кварц" являющееся якобы правопреемником Полтавского обмежколхозстроя (том 1, л.д. 143), не является допустимым доказательством подтверждения оплаты Сакским РайПО строительства спорного имущества. К тому же в данном письме указано, что платежных и иных документов, подтверждающих оплату строительства не сохранилось.

Доказательств передачи именно в собственность Сакского РайПО возведенного объекта в материалы дела не представлено, в акте приемки-передачи основных средств от 21.04.1978 подписанного между Сакским РайПО и Сакским карьероуправлением (т. 2, л.д. 98) указано лишь на проведенный осмотр здания с заключением комиссии о том, что магазин пригоден к эксплуатации. Указание на передачу самого объекта в акте отсутствует. Кроме того отражение имущества в качестве основного средства на балансе не является основанием для возникновения права собственности на данное имущество.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства создания имущества право-предшественником истца указанные выше документы, которые положены в основу принятия решений исполкомом Сакского городского совета N 222 от 14.06.1996, N 321 от 24.07.1998, N 422 от 26.09.2003, а также от 22.08.2006 N 531, усматривается отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2006 по делу N 2-5/6936-2006 (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 3), которое послужило основанием для принятия решения исполнительным комитетом Сакского городского совета N 531 от 22.08.2006 "О присвоении отдельных адресов объектам недвижимости по ул. Ленина, 13 ул. Кузнецова, 8/9 в г. Саки, принадлежащим Сакскому РайПО" вопрос о прекращении права общей долевой собственности Сакского городского Совета в отношении спорного имущества не разрешался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден. Кроме того, решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов N 219 от 07.05.1987 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (п. 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (п. 2).

Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось, в том числе, за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, т.е. также за счет средств государства.

В материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество правомерно было учтено как собственность Республики Крым, правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 по делу N А83-985/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 по делу N А83-985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова