Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 10АП-1536/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С.А.: Лукин С.А., лично,

от ООО "ЗСМ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-22328/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С.А. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО "Завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "ЗСМ" по заключению договора купли-продажи N 108-000007 от 02.04.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Указанное заявления принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2019 г.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий должника Лукин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЗСМ" проводить торги имуществом ООО "ЗСМ" до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи оборудования N 108-000007 от 02.04.2013 г. (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суд отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить.

Выслушав позицию конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 год ООО "Завод строительных материалов" (ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лукин Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 26.09.2018 г. был продлен на шесть месяцев, до 30.03.2019 г.

Обращаясь в суд, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника сослался на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЗСМ" (ответчик в рамках оспаривания сделки по делу N А41-22328/13) на проведение торгов ООО "ЗСМ" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 108-000007 от 02.04.13, заключенного между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "ЗСМ".

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер может повлечь нарушение прав должника и неисполнимость в дальнейшем судебного акта по заявлению об оспаривании сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-85855/16 ООО "ЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Черепанов Петр Юрьевич.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета конкурсному управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, подводить итоги аукциона, подписывать протокол о результатах проведения торгов, а также заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов ООО "ЗСМ".

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, правовым основанием для признания договора купли-продажи недействительным, управляющим указаны положения п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть сделка оспаривается по специальным основаниям (оспоримая сделка).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав должника и неисполнимость в дальнейшем судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" об оспаривании сделки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк