Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 18АП-222/19

г. Челябинск

28 февраля 2019 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Татьяна Анатольевна (доверенность от 01.01.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Ращектаева Светлана Олеговна (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элте" (далее - ООО "Элте", должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее - Русалева Е.Ю.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элте" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Русалева Е.Ю.), член Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

20.07.2018 конкурсный управляющий ООО "ЭЛТЕ" - Русалева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи, списанные инкассовыми поручениями в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), в том числе:

- по инкассовому поручению N 967118 от 07.11.2017 в сумме 30 437 руб. 50 коп.;

- по инкассовому поручению N 966948 от 07.11.2017 в сумме 432 920 руб. 59 коп.;

- по инкассовому поручению N 967222 от 07.11.2017 в сумме 12 267 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" Русалевой Елены Юрьевны о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными платежи, списанные инкассовыми поручениями в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", в размере 30 437 руб. 50 коп. (инкассовое поручение N 967118 от 07.11.2017), в размере 432 920 руб. 59 коп. (инкассовое поручение N 966948 от 07.11.2017), в размере 12 267 руб. 16 коп. (инкассовое поручение N 967222 от 07.11.2017). Применены последствия недействительности сделки. С публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" взыскано 475 625 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перечисленные по спорным инкассовым поручениям денежные средства являлись текущими платежами, взысканными на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-8612/2017. Ссылается на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" при совершении оспариваемой сделки знало или должно было знать о наличии у должника иных требований, имеющих приоритет перед текущим требованием ПАО "Челябэнергосбыт". Также конкурсный управляющий в нарушение статьи 55 АПК РФ не доказал отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, возможность получения денежных средств в будущем, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. Конкурсным управляющим не доказано, что должник не располагал достаточными денежными средствами на момент совершения сделки и не располагал в будущем, достаточность денежных средств подтверждена наличием имущества, вопрос о продаже которого разрешался на собрании кредиторов, цена имущества согласно положению составила 4 965 000 руб.

От конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их податели против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Сбербанк", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) по делу N А76-8612/2017, с ООО "ЭЛТЕ" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 3875 от 02.05.2012 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в размере 432 920 руб. 59 коп., пени за период с 21.06.2016 по 21.02.2017 в размере 30 437 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 03.07.2017 выдан исполнительный лис серии ФС N 012968994, который был предъявлен ПАО "Челябэнергосбыт" в службу судебных приставов.

15.09.2017 исполнительный лист был предъявлен ПАО "Челябэнергосбыт" в ПАО "Сбербанк России".

На основании инкассовых поручений N 967222 от 27.09.2017 на сумму 12 267,16 руб., N 967118 от 27.09.2017 на сумму 30 437,50 руб., N 966948 от 27.09.2017 на сумму 432 920,59 руб., ПАО "Сбербанк России" 07.11.2017 произвело перечисление ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 475 625 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа: по и/л NФС 012968994 от 03.07.2017 выданный Арбитражный суд Челябинской области по и/п/делу А76-8612/2017 от 06.06.2017, ГП от 06.06.2017.

Полагая, что перечисление денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт" произведено в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами, отмечая, что перечисленные денежные средства поступили от реализации залогового имущества должника и должны быть включены в конкурсную массу, указывая на то, что в первую очередь должны были быть удовлетворены требования залоговых кредиторов, сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 475 625,25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Челябэнергосбыт" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная задолженность является текущей и была включена конкурсным управляющим в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что величина активов должника за отчётный год, предшествующий совершению оспариваемой сделки (2016 год), составила 54 390 тыс. руб.

Цена рассматриваемых сделок составляет 432 920 руб. 59 коп., 30 437 руб. 50 коп., 12 267 руб. 16 коп., что как по отдельности, так и в совокупности очевидно менее 1% стоимости активов должника

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве и подтверждено выводами судов, сделанными в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, оплата электроэнергии производилась в целях недопущения приведения состояния имущества должника в неудовлетворительное состояние.

Таким образом, рассматриваемые сделки следует отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными в рассматриваемом случае.

Помимо прочего, коллегия судей исходит также из отсутствия в настоящем случае доказательств того, что рассматриваемые сделки повлекли отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (с учётом предстоящих торгов по продаже имущества должника).

Исходя из изложенного, оснований для признания спорных сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Элте" в размере 6 000 рублей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд посчитал необходимым его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет средств должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-9537/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элте" Русалёвой Елены Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элте" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элте" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко