Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 21АП-401/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-2259/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 марта 2019 г.

Дело N А84-2649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" - Калинчук А.А., по доверенности б/н от 24.08.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А., по доверенности N 6956/31/2-18 от 10.09.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеева И.А., по доверенности N ДВ-20 от 12.02.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Капитана морского порта Севастополь - Ахметшина А.Я., по доверенности N 2208 от 24.12.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу N А84-2649/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" (ОГРН 1149204019788, ИНН 9202000881),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт", Капитана морского порта Севастополь

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя плавучего причала N 59, расположенного в Севастопольской бухте города Севастополя, путём подписания акта приёма-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт", в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", плавучий причал N 59 был включён в Реестр собственности города Севастополя и закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт".

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на Постановление 21 ААС от 21.09.2016 года по делу N А84-2481/2015 (оставлено без изменений АС ЦО), которым Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП признано законным и таким, что не нарушает прав ООО "ПКФ "Валм", а также на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2016 года по делу N А84-1810/2016 (вступило в законную силу 14.02.2017), которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Валм" о признании права собственности на корневую часть причала N 59, было отказано в полном объёме.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" в пользу Правительства Севастополя причал N 59, расположенный в Севастопольской бухте в городе Севастополе, обязав возвратить его по акту приёма-передачи.

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что ответчик владеет плавучим причалом N 59 являющимся собственностью города Севастополя, при отсутствии на это правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Валм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, подлежащий применению.

Капитан морского порта Севастополь представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принять законное и обоснованное решение.

Правительство Севастополя и ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", также представили отзывы на апелляционную жалобу, просили в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что плавучий причал N 59 является собственностью города федерального значения Севастополя, на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт", в то время как ответчик владеет спорным имуществом, при отсутствии на это правовых оснований.

Также, Правительство Севастополя и ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" указывают на то, что доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о наличии у него правоустанавливающих документов на спорное имущество, уже была дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дел N А84-2481/2015 и N А84-1810/2016, где суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы, не могут являться надлежащими доказательствами наличия у него права собственности, поскольку не являются правоустанавливающими документами и о создании им нового объекта так же не свидетельствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.1993 года между Севастопольским городским Советом народных депутатов и ПКФ "Валм" был заключен договор N 16 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды), предметом которого является предоставление в пользование земельного участка общей площадью 0,025 га в районе портового пункта ГРЭС, согласно плана землепользования, который был зарегистрирован в книге записей договоров на право пользования землей 23.06.1994 года за N 16.

Пунктом 1.2 Договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен на условиях аренды, сроком на 10 лет для размещения временного плавучего судоремонтного комплекса в Севастопольской бухте.

Подпунктами а), б) пункта 3.2.2 Договора аренды определено, что Землепользователь обязуется завершить реконструкцию причала в течение двух лет со дня выдачи разрешения сессии Городского совета о выделении земельного участка и использовать предоставленную ему землю с целью реконструкции причала и установки к нему плавучего причала.

В соответствии с разделом 6 договор вступает в силу с момента его регистрации и действует на весь срок аренды.

Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 года N 501 "О предоставлении права пользования земельным участком ПКФ "Валм", был предоставлен ПКФ "Валм" из запаса земель города земельный участок, площадью 0,025 га во временное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет для строительства и установки плавучего причала в районе ГРЭС.

05.04.1995 года между ПКФ "Валм" (заказчик) и АО "Морстройпроект" (исполнитель) был заключен Договор N П-14-94, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать рабочий проект с выполнением инженерно-изыскательских работ по установке плавучего причала для отстоя судов и выполнения мелкого ремонта в районе Севастопольской ТЭЦ.

07.06.1994 года между ПКФ "Валм" (заказчик) и ПРСК "Гидростроитель" (исполнитель) был заключен договор N 3/94, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта "Временный судоремонтный комплекс в районе Севастопольской ТЭЦ", стоимостью 22500000 карбованцев.

20.07.1995 года ПКФ "Валм" издало приказ N 15 о начале строительства причала в районе ГРЭС, в соответствии с которым строительство ведётся за счёт собственных средств предприятия, утверждена сметная стоимость работ по строительству причала в районе Севастопольской ТЭЦ, отпускной стоимостью 53123,28 грн.

В соответствии с актами приёмки выполненных работ за июль 1996 года, за август 1996 года и за октябрь 1996 года, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с начала строительства, в сметных ценах - 206793000,00 карбованцев, 134040000,00 карбованцев 27146,81 карбованцев соответственно.

Согласно Актам на списание материалов и комплектующих изделий за июль 1996 года, август 1996 года и октябрь 1996 года, ПКФ "Валм" были израсходованы на объекте судоремонтный комплекс на сумму 348142707 карбованцев, 92891000 карбованцев и 2553,70 карбованцев соответственно.

16.10.1997 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение N 290/97 со сроком действия до 30.12.1998 года на производство строительных работ, согласно договора на право временного пользования землей от 14.12.1993 года на строительство плавучего причала N 59 в районе Севастопольской ТЭЦ.

В соответствии со справкой от 22.06.1999 года Городской вневедомственной инспекцией ГАСК о готовности объекта к предъявлению Государственной комиссии, предъявленный объект - плавучий причал N 59 в районе Севастопольской ТЭЦ может быть рекомендован госкомиссии по приёмке в эксплуатацию.

28.09.2004 года между Инкерманским городским Советом (арендодатель) и МЧП ПКФ "Валм" (арендатор) был заключён Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 83/04, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Инкерманского городского Совета N 16/266 от 04.06.2004 года передал в срочное платное пользование (аренду) земельный участок арендатору с целью реконструкции плавучего судоремонтного комплекса, строительства складов и берегового цеха для судоремонтного предприятия по улице Ангарская в районе ГРЭС г. Инкерман.

В соответствии с пунктом 6.1, Договор заключён сроком на 25 лет и действует до 28.09.2029 года.

Актом приёма-передачи земельного участка от 28.09.2004 подтверждается передача земельного участка на основании Договора N 83/04.

Акт приёмки в эксплуатацию завершенного строительством объекта (исходя из требований п. 3.11 ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 N 48) не был оформлен ООО "ПКФ Валм", в связи с чем право собственности на указанное имущество за истцом не было зарегистрировано, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на указанный объект, отсутствуют.

Из бухгалтерской справки N 23 от 22.03.2016 года усматривается, что на балансе ООО "ПКФ "Валм" состоит причал N 59, введенный в эксплуатацию 22.05.1999 года, согласно акта от 22.05.1999 года, состоящий из:

- корня причала балансовой стоимостью 56948,46 рублей;

- плавучего пирса проекта ПМ-61, который был приобретён по Договору N 15 от 21.05.1995 года у Отдела реализации военного имущества - установлен и раскреплён собственными силами, балансовой стоимостью 1332038,41 рублей.

В соответствии с актами осмотра гидротехнического сооружения - причала N 59 инженером-инспектором регистра судоплавания Украины N 106-4-125-13 от 27.09.2012 и N 106-4-125-12 от 23.09.2013 года, замечаний к техническому состоянию не выявлено, техническое состояние причала - удовлетворительное, подтверждено свидетельство о пригодности гидротехнического сооружения к эксплуатации.

Актом освидетельствования портового гидротехнического сооружения - Причала N 59 (заказчик ООО "ПКФ "Валм") от 20.10.2014, утвержденным генеральным директором ООО "НПФ "ГТ Инспект", указанное сооружение было признано годным к эксплуатации до 20.10.2019 года.

Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения причала N 59 по результатам освидетельствования, произведенного в период с 15.10.2014 по 20.10.2014 года ООО "НПФ "Инспект", было установлено, что физический износ сооружения составил 25%.

Паспортом гидротехнического сооружения причала N 59, изготовленного ЗАО "Гидросервис" в 2008 году следует, что конструктивно причал представляет собой пирс и состоит из корневой части (участок набережной гравитационного типа), закреплённого плавучего причала, состоящего из трех металлических понтонов ПМ-61 и съездового моста с опорным массивом на берегу.

Плавучий причал раскреплен якорными цепями калибра 44 мм к десяти железобетонным якорям, уложенным на дно, причал возведен хозяйственным способом, без привлечения специализированной подрядной организации.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт", в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" было включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" находящееся в казне города Севастополя имущество, перечисленное в приложении к названному распоряжению.

В пункте 11 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", которое является приложением к распоряжению Правительства от 27.04.2015 года N 336-РП, указан плавучий пирс, номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации - 29Е, новый учетный номер - 59, место расположения - бухта Севастопольская, назначение - грузовой.

Распоряжением от 13.07.2015 года N 591-РП правительство внесло изменения и дополнения в распоряжение от 27.04.2015 года N 336-РП, в соответствии с которыми спорный плавучий пирс (номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации - 29, новый учётный номер - 59, место расположения - бухта Севастопольская, назначение - грузовой) значится в пункте 9 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", который является приложением N 2 к распоряжению Правительства от 27.04.2015 года N 336-РП.

Указанное выше Распоряжение Правительства Севастополя было предметом обжалования в деле N А84-2481/2015 по спору о признании его недействительным в части включения в Реестр собственности Севастополя спорного имущества - причала N 59, по результатам апелляционного рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 21.09.2016 года, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу N А84-2481/2015 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" оставлено без удовлетворения.

Апелляционный арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Правительства 27.04.2015 N 336-РП, было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, так как право собственности общества на плавучий причал N 59 ничем не подтверждено, документально не зафиксировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Распоряжение правительства соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя полномочий, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 года, было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 года по делу N А84-2481/2015.

С целью досудебного урегулирования спора 13.06.2018 года за N 4440/51/2-18 Правительством Севастополя в адрес ООО "ПКФ "Валм" была направлена претензия с требованием передачи плавучего причала N 59 ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" по акту приёма-передачи.

Отказ ООО "ПКФ "Валм" от передачи плавучего причала N 59 ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" по акту приёма-передачи, явился основанием, для обращения Правительства Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований имеет обоснованность виндикационных притязаний истца с учётом доводов о регистрации права собственности ответчика на истребуемое имущество.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на судна от 17.02.2017 года - плавучий причал N 59 (корневой пантон), плавучий причал (средний пантон) и плавучий причал (головной пантон), - принадлежат ООО "ПКФ "Валм" на праве собственности.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" ранее обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором просило признать право собственности за обществом на причал N 59, расположенный по адресу: город Севастополь, город Инкерман, ул. Ангарская, 24, обосновывая свои требования тем, что общество по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимого имущества - причал N 59 в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, а признание права собственности на спорное имущество порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него единственным и исключительным способом защиты нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2016 года по делу N А84-1810/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Валм" было отказано, по мотивам отсутствия оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте и на сегодняшний день принадлежащее публично-правовому образованию субъекта Федерации - городу федерального значения Севастополю в силу Распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года данное решение было оставлено без изменений, с указанием при этом на то, что Российская Федерация на переходный период предоставила городу федерального значения Севастополю право самостоятельного регулирования, в том числе имущественных отношений, в связи с чем Правительство Севастополя при принятии Распоряжения N 336-РП от 27.04.2015 года и N 591-РП от 13.07.2015 года, в соответствии с которым спорный объект включен в реестр собственности города Севастополя, действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как Российской Федерации, так и города федерального значения Севастополь.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку спорное имущество было внесено в Реестр собственности города Севастополя, то Правительство Севастополя, передав его в хозяйственное ведение ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в подтверждение права собственности ООО "ПКФ "Валм" документам, с учётом положений государственных строительных норм Украины "Управление, организация и технология. Принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов", ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 года N 48 и действовавших в период строительных работ, и пришла к выводу, что они не могут являться надлежащим подтверждением наличия у ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" права собственности спорный объект - причал N 59, поскольку вышеуказанные документы не являются правоустанавливающими документами на спорное гидротехническое сооружение.

Из всех имеющихся в материалах дела документов не следует, что собственником спорного причала являлось ООО "Производственно-коммерческая фирма "Валм".

Также судом было установлено, что в подпунктах а), б) пункта 3.2.2 Договора аренды от 14.12.1993 года, была предусмотрена обязанность общества по завершению реконструкции существующего причала и по использованию предоставленного ему земельного участка исключительно с целью реконструкции причала и установки к нему плавучего причала, а не для строительства вновь созданного объекта.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела, с учётом исследования всех документов, предоставленных ООО "ПКФ "Валм", суды пришли к выводу о том, что правовые основания для признания права собственности на спорный причал N 59 за обществом, отсутствуют.

Кроме того, полагая, что Распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" является незаконным, ООО "ПКФ "Валм" обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о признании его недействительным в части включения в Реестр собственности города Севастополя спорного имущества - причала N 59.

21.09.2016 года Двадцать первым арбитражным апелляционным судом было принято постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу N А84-2481/2015 отменено, заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "Валм" оставлено без удовлетворения.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 года, было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 года.

При рассмотрении указанного дела, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что распоряжение Правительства 27.04.2015 года N 336-РП принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, так как право собственности общества на плавучий причал N 59 ничем не подтверждено, документально не зафиксировано, указав при этом, что Распоряжение правительства соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя полномочий, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а следовательно, обстоятельства относительно отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество, также как и законность распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 года N 336-РП, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного выше, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства подтверждающие право собственности города Севастополя на причал N 59 не доказаны, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на постановление от 23.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ПКФ "Валм" и договор аренды земельного участка N 2275 от 01.11.2018 года, является безосновательной, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими, по отношению к спорному имуществу.

Более того, из пункта 1 договора аренды земельного участка N 2275, усматривается, что арендованный обществом земельный участок относится к категории земель: "земли населённых пунктов" и имеет разрешённый вид использования "тяжёлая промышленность", что не подразумевает размещения на нём спорного технического сооружения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное имущество, находится в собственности города федерального значения Севастополя, при отсутствии правовых оснований находиться в незаконном владении ООО "ПКФ "Валм", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 года по делу N А83-5064/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика на основании письма ООО "ПКФ "ВАЛМ" от 17.11.2017 года в адрес ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт".

Исковое заявление Правительства Севастополя поступило нарочно в Арбитражный суд города Севастополя 31.07.2018 года, а следовательно, с соблюдением установленного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу N А84-2649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Валм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко