Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 11АП-1199/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46885/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 февраля 2019 г.

Дело N А49-7692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Агро-Грейн" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу NА49-7692/2017 (судья Россолов М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО "Агро-Грейн" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дискомп" ОГРН 1145834003501, ИНН 5834063776 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Аликов Юрий Павлович, ИНН 5834063776, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства 29 июля 2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

28 декабря 2017 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Агро-Грейн" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора уступки требований, заключенного 28 февраля 2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

12 ноября 2018 общество с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Грейн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро трейд Пенза" судебные расходы в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Агро-Грейн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в разумном размере судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты понесённых истцом расходов в суд первой инстанции представлены договор об оказании юридической помощи от 15 марта 2018 N 47, акт приема-передачи оказанных услуг от 02 июля 2018, платежные документы об оплате оказанных услуг на сумму 140 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование в качестве разумного, соответствующего сложности дела, объему оказанных услуг соответствует заявленному требованию в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку ООО "Агро трейд Пенза" подтвердило достоверными доказательствами размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, при этом ссылается на среднюю стоимость участия адвоката в судебном заседании в Пензенской области в размере 3 000 рублей и специальное затягивание сроков рассмотрения заявления ООО "Агро-Грейн". Судебная коллегия, находит позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной, поскольку сумма судебных расходов формируется в зависимости от сложности дела и до рассмотрения дела по существу в основном нельзя определить фиксированную сумму судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу N А49-7692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило