Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-65244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-7653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-28063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-28063/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой о прекращении производства

по заявлению конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭлитПроект" при участии в судебном заседании:

от Зимнурова Р.С. - Левитский П.Д., дов. от 09.01.2019, Серебренникова И.Ю., дов. от 08.11.2018 от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлитПроект" - Гусева Е.М., дов. от 10.01.2019 от Зутлера Б.А., Башилова М.В., Малашенко О.А., Лебедева С.М. - Малиновская Н.В., по дов.

от ИП Еремина Е.В. - Кириллова О.Ю., дов. от 30.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у представителя конкурсного управляющего, заявившего отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали соответствующие полномочия.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ИП Еремина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Зимнурова Р.С., Зутлера Б.А., Башилова М.В., Малашенко О.А., Лебедева С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В арбитражный суд 16.04.2018 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Зимнурова Рашита Султановича.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил отказ от заявления. Отказ был приобщен в материалы дела, подписан Филимончуком А.Р.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, пришел к выводу, что отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит принятию, а производство по обособленному спору - прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В имеющейся в материалах дела доверенности N 1207-6 от 12.07.2018 г., выданной конкурсным управляющим Худяковой М.И. Филимончуку А.Р. такие полномочия не указаны; иная доверенность, содержащая полномочия на отказ от заявления в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду подписания его лицом, не имеющим на то полномочий.

При определении судом возможности принятия отказа от требования, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от заявления.

В рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приводит к нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции и по существу заявление конкурсного управляющего должника не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-28063/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов