Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-69053/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик: ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия"),

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В., дов. от 09.01.2019

от ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть-Калмыкия" - Башмаков Н.М., дов. от 28.11.2018, Бугреев М.Ю., дов. от 28.11.2018

от собрания кредиторов - Петров А.А., протокол от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города от 22.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: зачета встречных однородных требований, произведенных между АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на проведение зачета между должником и ответчиком, оказание предпочтения последнему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с поступлением к нему заявления ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 02.09.2013 N 13VO590 в размере 31 898 293,60 руб. основного долга, 1 496 166,89 руб. процентов, им сделан вывод о том, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности представляет собой разность, полученную в результате зачета встречных однородных требований, проведенного ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия".

При этом доказательств спорного зачета конкурсный управляющий не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 требования ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", основанные на договоре подряда от 02.09.2013 N 13VO590 в размере 44 621 551,84 руб. основного долга, 7 054 339,17 руб. процентов, 32 005 478,17 руб. неустойки, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" в третью очередь.

Определением суда от 08.08.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия" о включении требования в виде убытков в размере 2 855 005,54 руб. в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж", поскольку данные требования являются текущими платежами.

Довод конкурсного управляющего о разности, свидетельствующей о зачете встречных однородных требований, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий и из которых сделан вывод о договорных отношениях между должником и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник должен был оплатить ответчику 45 024 074,14 руб. опровергается определением суда от 11.07.2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был оплатить должнику 13 125 834,54 руб. опровергает позицию конкурсного управляющего о проведенном зачете, так как фактически конкурсный управляющий указывает на отсутствие спора по зачету.

Довод о совершении сделки после возбуждения процедуры банкротства материалами дела не подтвержден.

Заявление о зачете отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес должника.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов