Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-72581/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-3674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-252291/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотрансиб",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" - Исаибов В.А., дов. от 05.04.2018

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК АСВ - Паперных А.Е., дов. от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Автотрансиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 отказано во включении требования АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на обязательства должника, возникшие на основании договора поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 к договору подряда N ЗПГ/СМ 0808 от 08.08.2016, по которому Должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по возврату основного долга, штрафов/пеней и убытков по договору подряда N ЗПГ/СМ 0808 от 08.08.2016, заключенному с АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год размер чистых активов составил 63,205 млн. рублей, без учета качества указанных активов. При этом размер чистых активов Должника заведомо не позволял ему исполнить обязательства по Договору поручительства в размере 76 978 038,35 рублей.

Центральным Банком Российской Федерации в предписании от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772 ДСП установлено, что на 01.01.2017 долговая нагрузка превышала размер чистых активов в 48 раз. Центральным Банком Российской Федерации финансовое положение Должника признано плохим.

Из бухгалтерского баланса ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" за 2016 год следует: размер чистых активов составил 28,35 млн. рублей, без учета качества указанных активов.

Таким образом, ни ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ни Должник не имели фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства. Из чего следует явно убыточный характер Договора поручительства для Должника.

Сведения о выдаче поручительства в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 не отражены.

О нерыночности и необычности условий Договора поручительства свидетельствует также заключение Договора поручительства спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства основным должником, и отсутствие каких-либо действий ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по взысканию задолженности с основного должника.

Заявителем не доказана экономическая целесообразность сделок.

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства N ПоРЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.

Так, согласно п. п. 1.3, 1.5. договора, Должник заранее дал согласие на изменение условий договора поставки без ограничения предела с согласования с ним новых условий.

В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств: по оплате суммы основного долга в размере 76 978 038,35 руб.; по оплате штрафа и/или пени в случае нарушения Должником своих обязательств по Договору N ЗПГ/СМ-0808 от 08.08.2016 г.; по возмещению убытков, вызванных нарушением Должником условий Договора N ЗПГ/СМ-0808 от 08.08.2016 г., возмещению судебных издержек и пр.

Какое-либо обоснование условия о возложении на должника помимо ответственности за неисполнение ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязательств по возврату суммы основного долга, ответственности по возврату пени, штрафных санкций, а также убытков не приведено.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40- 252291/2017 задолженность Должника по налогам и сборам составила 25 590 147,94 рублей, при этом период возникновения задолженности - I - II кварталы 2017. Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ от 16.08.2017 по делу N А19-15426/2017 о взыскании задолженности с Должника в размере 362 968, 02 рублей, при этом в судебном приказе указано, что задолженность подтверждена актом сверки за 1 полугодие 2017 года.

На момент заключения спорного договора поручительства ООО "Автотранссиб" обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, при заключении договора поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО "Автотранссиб" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки. Заключение договора поручительства при наличии уже имеющейся задолженности ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в размере 76 978 038,35 руб. не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, от 15.02.2011 N 13603/10), договор поручительства заключен с ООО "Автотранссиб" в период его неплатежеспособности.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Доказательства предъявления требования к основному заемщику - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов