Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-5303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-354/2019 по делу N А40-184517/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-184517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Улисс Нардан С. А на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-184517/18, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску компании Улисс Нардан С. А к ООО "ИНТЕР ТОРГ" (ИНН 7714383993, ОГРН 1167746372375) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шмырин Д.П. (доверенность от 12.10.2018), Смирнов В.А. (доверенность от 05.10.2018),

от ответчика - Ивлев А.А. (доверенность от 12.10.2018), Магомедалиев М.О. (доверенность от 12.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Улисс Нардан С. А. (далее - истец) к ООО "ИНТЕР ТОРГ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении требования истца к ответчику сформулированы следующим образом: запретить ответчику использование товарного знака ULISSE NARDIN, зарегистрированного ВОИС под N 197476, и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов m1-shop, best-goods.ru, shopsgreat.ru, bestshopby.ru, qualityby.ru, goodmoons.ru и при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 29062018-UN-02, в которой истец просил ответчика прекратить неавторизованное использование товарных знаков в сети Интернет - в материалах веб-сайтов, доменных именах и в других способах адресации, а также связаться с истцом в трехдневный срок для досудебного урегулирования настоящего спора и решения вопроса о выплате компенсации, размер которой в соответствии со статьей 1515 ГК РФ может составлять от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Принимая процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования, суд первой инстанции исходил из того, что с указанных в претензии сайтов удалены все обозначения, сходные с товарным знаком истца; по требованиям о запрете использования товарных знаков со ссылкой на URL-страницы, не вошедшие в список URL-страниц, указанных в досудебных претензиях, претензионный порядок не соблюден.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Рассматриваемый спор не возник из договора, обязательный досудебный порядок по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности законом не установлен (кроме требований о возмещении убытков или выплате компенсации, часть 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

Кроме того, исполнение должником претензионного требования не свидетельствует о несоблюдении кредитором претензионного порядка.

Относительно требования о взыскании компенсации суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в претензии истец прямо указал на наличие у него намерения получить с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака и выразил желание урегулировать вопрос о размере компенсации во внесудебном порядке путем переговоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не установлено требований к форме и содержанию досудебной претензии, в частности обязательность указания на размер требуемой компенсации законом не регламентирована.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду того, что настоящее дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а апелляционный суд рассматривает дело повторно, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-184517/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев