Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-354/2019 по делу N А40-184517/2018 Постановление апелляционного суда о передаче дела о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение оставлено без изменения, поскольку законом не установлено требований к форме и содержанию досудебной претензии, в частности, к обязательному указанию конкретного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-354/2019 по делу N А40-184517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг" (пр-т Ленинградский, д. 7, корп. 1, эт. 3, пом. II, часть ком. 50, Москва, 125040, ОГРН 1167746372375) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-184517/2018 (судьи Трубицын А.И., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску иностранного лица Ulysses Nardan S.A. (Swiss Confederation, Le Locle, Rue de Jardin, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Ulysses Nardan S.A. - Акимов А.В., Смирнов В.А., Шмырин Д.П. (по общей доверенности от 05.10.2018 N 77 АВ 8709943);

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг" - Магомедалиев М.О. (по доверенности от 12.10.2018 N 2.1-Д), Ивлев А.А. (по доверенности от 12.10.2018 N 1-Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Ulysses Nardan S.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг" (далее - общество) со следующими требованиями:

- запретить обществу использовать товарный знак "ULYSSE NARDIN" по международной регистрации N 197476 и сходных с ним до степени смещения обозначений в сети Интернет, в том числе на страницах веб-сайтов m1-shopmoons.ru, best-goods.ru, shopsgreat.ru, bestshopby.ru, qualityby.ru, goodmoons.ru и предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован;

- взыскать 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное постановление апелляционного суда, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям пунктов 9, 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что компания в претензии выразила намерение получить с общества компенсацию и желание урегулировать вопрос о размере компенсации во внесудебном порядке путем переговоров. Как отмечает общество, приложение N 1 к досудебной претензии содержит исчерпывающий перечень нарушений прав на товарный знак, которые им были устранены. При этом общество обращает внимание на то, что исковые требования отличаются от требования, которые содержит досудебная претензия.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оставляя иск компании без рассмотрения, указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что требования, изложенные в досудебной претензии от 29.06.2018 N 29062018-UN-02, были исполнены обществом в полном объеме: с перечисленных в претензии сайтов (http://m1-shop.ru, best-gooods.ru, bestshopby.ru, qualityby.ru, shopsgreat.ru) были удалены все обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании. Компанией заявлено исковое требование о запрете использования товарных знаков со ссылкой на URL-страницы, не фигурировавшие в досудебной претензии, а также о взыскании компенсации, отсутствовавшее в такой претензии.

При этом суд первой инстанции отклонил как не нашедший документального подтверждения довод истца о том, что обществом спорные Интернет-страницы были изменены, что, по мнению компании, является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции была ошибочно применена часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассматриваемого дела спорные отношения возникли не из договоров, других сделок или вследствие неосновательного обогащения. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что обязательный досудебный порядок по делам, связанным с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, законом не установлен, за исключением случаев предъявления требований о возмещении убытков или выплате компенсации, часть 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что из содержания претензии следует прямое волеизъявление компании на получение с общества компенсации за незаконное использование его товарного знака, а также ее намерение урегулировать вопрос о размере компенсации во внесудебном порядке. Наряду с этим апелляционный суд отметил, что законом не установлено требований к форме и содержанию досудебной претензии, в частности к обязательному указанию конкретного размера компенсации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем в материалах дела представлена претензия представителя компании от 29.06.2018 N 29062018-UN-02 (том 2, листы дела 108 и 110), адресованная обществу, из текста которой следует, что обществом при осуществлении экономической деятельности на веб-сайте m1-shop.ru были нарушены исключительные права истца на товарный знак, за которую последний вправе требовать компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения, в порядке, предусмотренном статьей 1515 ГК РФ, нормы которой были воспроизведены в тексте претензии. Для урегулирования спора обществу предложено обратиться к компании по указанному в тексте претензии адресу электронной почты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указание истцом в претензии на названное положение статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей минимальный и максимальный размеры компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также указание размера компенсации в пределах установленных ГК РФ, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации, заявленная истцом при предъявлении настоящего иска в размере 5 000 000 рублей, соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то, что категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей.

Так, размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору, вместе с тем итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется по усмотрению судом исходя из характера нарушения, при этом законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предельные размеры такой компенсации в претензии были указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет, как не имеющего правового значения, довод общества о том, что исковые требования отличны от требований, изложенных в претензии, а именно: в претензии не содержится требования компании о взыскании с общества 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование ее товарного знака.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы общества о том, что целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий; спор может быть передан на разрешение суда только в случае неурегулирования спора мирным путем; отсутствие конкретизированных по размеру требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на нее ввиду следующего.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению коллегии судей, у ответчика при условии наличия соответствующего намерения имелось достаточно времени для переговоров и урегулирования спора с истцом с учетом доводов и доказательств последнего.

К тому же, по мнению коллегии судей, при наличии у общества намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, оно не было лишено возможности запросить у компании расчет размера компенсации.

Напротив, в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2019 представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции попытки урегулировать спор во внесудебном порядке обществом не предпринимались, поскольку оно не считает себя надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации.

В отношении довода ответчика об ошибочности вывода апелляционного суда о высказанном компанией в претензии намерении получения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и ее желании решить данный вопрос во внесудебном порядке путем переговоров судебная коллегия приходит к выводу о том, что он противоречит содержанию вышеуказанной претензии и не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции. Данный довод фактически свидетельствует о несогласии стороны, заинтересованной в исходе спора, с оценкой, данной апелляционным судом названному документу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-184517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

судьи

В.А. Химичев