Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-53562/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-184517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." (Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Lode S.A.), Общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года

по делу N А40-184517/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Акционерного общества "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." (Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Lode S.A.)

(Швейцарская Конфедерация, Ле Локль, Рю де Жарден, 3, идентификационный номер предприятия: СНЕ-108.120.418)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг"

(ОГРН: 1167746372375; 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 7, стр. 1, эт. 3, пом. II часть ком. 50)

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акимов А.В. по доверенности от 05.10.2018, Смирнов В.А. по доверенности от 05.10.2018

от ответчика: Ивлев А.А. по доверенности от 30.10.2018, Магомедалиев М.О. по доверенности от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." (Manufacture et fabrique de montres et chronometres Ulysse Nardin Le Lode S.A.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Торг" (далее - ООО "Интер Торг", ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интер Торг" в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что при снижении размера компенсации судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений, которые носили массовый характер ввиду предложения к продаже в сети Интернет, что позволило привлечь широкий круг потребителей, а также высокую степень общественной опасности по причине предложения к продаже несертифицированного товара неизвестного происхождения.

Истцом был зафиксирован длящийся характер нарушения с 14.10.2015 в течении более 2,5 лет, а также не совершения каких-либо действий по прекращению нарушения исключительных прав истца, что также свидетельствует об умышленности действий.

С учетом указанных обстоятельств и приведенного в апелляционной жалобе расчета вероятных убытков правообладателя, истец полагает компенсацию в размере 5 000 000 рублей разумной, обоснованной, соответствующей последствиям нарушения.

Ответчик в свою очередь ссылается на дату его регистрации как юридического лица - 13.04.2016, как на обстоятельство отсутствия факта длительности нарушения, а также на предпринятые действия по восстановления нарушенного истца, что, по его мнению, свидетельствует о неверном определении размера компенсации при нарушении принципов разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2019 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных прав на охраняемый на территории Российской Федерации товарный знак "ULYSSE NARDIN", зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности 24.12.1956 под N 197476 (далее - товарный знак) в отношении товаров 14 класса МКТУ (части всех видов изделий часовой промышленности и их компоненты).

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о функционировании в сети интернет веб-сайта m1-shop.ru (доменное имя зарегистрировано 23.05.2005), принадлежащего партнерской CPA-cети M1-SHOP.RU.

На сайте CPA-сети размещаются "офферы" - направленные на неопределенный круг лиц предложения осуществлять рекламу товаров путем распространения в сети Интернет - ссылок на одностраничные интернет - магазины ("лендинги"), посредством которых осуществляется непосредственное предложение к продаже и реализация товаров.

Лицо, желающее осуществлять продвижение того или иного товара ("веб-мастер", или "партнер"), регистрируется на сайте CPA-сети, выбирает интересующий его оффер и получает сформированную системой уникальную ссылку на интернет-магазин. В дальнейшем веб-мастер распространяет такую ссылку в сети интернет с целью привлечь внимание к рекламируемому товару и получает оплату за свои действия в виде процента прибыли от каждого заказа товара, оформленного по его уникальной ссылке.

В СРА-сети M1-SHOP.RU истцом был обнаружен ряд офферов, направленных на продвижение продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Каждый из таких офферов содержит ссылки на несколько лендингов, размещенных на доменном имени best-gooods.ru (зарегистрировано 28.12.2013). Владельцем CPA-сети M1-SHOP.RU, а равно и создаваемых в рамках сети одностраничных Интернет-магазинов, является ООО "Интер торг".

В тексте пользовательского соглашения, размещенного на веб - сайте m1-shop.ru ответчик указан в качестве администрации веб-сайта.

Кроме того, СРА-сеть указана в качестве стороны Пользовательского соглашения, размещаемого на каждом из одностраничных Интернет-магазинов. В тексте пользовательского соглашения помимо прочего содержится положение о том, что приобретение товаров потребителями осуществляется именно посредством СРА-сети, а также что информация, размещаемая на сайте интернет-магазина, является результатом интеллектуальной деятельности СРА-сети.

Истец указал, что в CPA-cети M1-SHOP.RU функционируют 5 офферов и 131 лендинг, направленные на продвижение и реализацию товаров, маркированных спорным товарным знаком, при этом, ответчик в описании товаров, размещенных на лендингах офферов указывал - "Часы Ulysse Nardin": "Самая точная копия часов Ulysse Nardin", с. 37 Приложения N 10; на лендингах оффера "Часы Ulysse Nardin Lady Diver": "Продукция, предлагаемая на сайте является репликой".

Однако истец не наделял ответчика правом использования принадлежащего ему товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Приведенная правовая позиция применима по делам, связанным с защитой исключительного права на товарный знак.

В соответствии с сообщениями регистратора доменных имен ООО "РЕГ.РУ" администратором доменных имен является Дервишов И.Г., являющийся генеральным директором и единственным учредителем ответчика

Определяя порядок использования веб-сайтов, Дервишов И.Г. среди прочего указал на веб-сайте ml-shop.ru ответчика в качестве его владельца

Это свидетельствует о том, что Дервишов И.Г. осуществлял действия по администрированию доменных имен в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя определяют действие и бездействие юридического лица.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, права и технические возможности использования доменного имени принадлежат его администратору. В связи с этим, публикация информации на веб-сайте, размещаемом на том или ином доменном имени, невозможна без участия его администратора. Администратор несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является администратором веб-сайта m1-shop.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, учитывая факт того, что умышленное противоправное поведение допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом рисков и возможных негативных последствий, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, он может быть освобожден от ответственности только в случае действия непреодолимой силы. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиками не представлено незаконного использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца доказано, как и знание ответчика о том, что в рекламном объявлении предлагается к продаже предлагается контрафактный товар.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже контрафактных товаров на сайтах ответчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленного "Пользовательского соглашения", справке ООО "Центр цифровой криминалистики и права" об общих принципах работы CPA-сетей, к которым ответчик себя сам относит, нотариальными протоколами осмотра Интернет-сайта от 23.08.2018, а также скриншотами сайта.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации до 2 000 000 рублей.

Истец и ответчик с указанными выводами суда первой инстанции не согласились, заявленные возражения относительно определенной суммы компенсации стали предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в ходе которого были сделаны следующие выводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак.

При этом рассчитывая размер компенсации, истец исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения носили массовый характер ввиду предложения к продаже в сети интернет, что позволило привлечь широкий круг потребителей, а также высокую степень общественной опасности по причине предложения к продаже несертифицированного товара неизвестного происхождения, истцом был зафиксирован длящийся характер нарушения, а также не совершения каких-либо действий по прекращению нарушения исключительных прав истца, что также свидетельствует об умышленности действий.

Судом первой инстанции в решении указано на то, что длящийся характер неавторизованного использования товарного знака ответчиком - не менее чем с 14.10.2015 (более двух с половиной лет на момент подачи иска) - подтверждается сообщением об изменениях по офферу "Часы Ulysse Nardin", размещенным на веб-сайте CPA-сети M1-SHOP.RU в разделе "Новости" 14.10.2015.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика, не отрицает факт указания неверного периода срока нарушения исключительных прав истца с учетом данных о регистрации ответчика как юридического лица - 13.04.2016.

Однако указанное обстоятельство не отменяет факт верного определения подлежащей к взысканию компенсации судом первой инстанции, поскольку вина ответчика в виде умышленных действий по введению в оборот контрафактной продукции является доказанной, аргументы об обратном ответчиком не приведены.

Не опровергнуты доводы истца о том, что степень вероятных убытков истца от действий ответчика на товарном рынке значительна.

Изложенное свидетельствует об умышленной форме вины ответчиков и, следовательно, о высокой степени вины правонарушителей.

В то же время, информация о продаже товара маркированного обозначением сходным с товарным знаком истца была удалена с сайта после подачи искового заявления, что в свою очередь представитель истца подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ранее не совершал нарушений исключительного права истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации учтен характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, оценены представленные доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняты во внимание срок и характер использования ответчиками спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, расчет возможных убытков компании и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, ввиду чего необходимость снижения заявленного размера компенсации вдвое до 2 000 000 рублей.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-184517/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг" (ОГРН: 1167746372375; 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 7, стр. 1, эт. 3, пом. II часть ком. 50) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова