Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-494/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-84427/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о взыскании с Орлова Владимира Викторовича 10 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф"

при участии в судебном заседании:

от ИП Шмитова Д.Ю. - Волкова-Рарог Ю.А. по дов. от 01.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу А40-84427/10-70-398Б признаны недействительными банковские операции (платежи), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Владимира Викторовича в пользу ООО "Триумф" (ОГРН 1037722049474 ИНН 7722301426) 10 000 000 рублей 00 копеек.

25.07.2018 между ООО "Триумф" ("Цедент") и ИП Шмитовым Д.Ю. ("Цессионарий") был заключен Договор уступки права требования (дебиторской задолженности), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Курский", основанное на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также Определении Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 г. по делу N А14-5068/2013 о включении требования ООО "Триумф" в реестр требований кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Курский".

2) Орлову Владимиру Викторовичу, основанное на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

3) Филоненко Александре Петровне, основанное на Определении Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 г по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Уступаемые права оплачены Цессионарием в полном объеме, сторонами подписан Акт приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. взыскатель - ООО "Триумф" заменен на Индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича в рамках обособленного спора по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании недействительными банковских операций (платежей) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Владимира Викторовича в пользу ООО "Триумф" 10 000 000 рублей.

ИП Шмитов Дмитрий Юрьевич просит выдать дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.11.2018, руководствуясь ст. 322 АПК РФ, выдал дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о взыскании с Орлова Владимира Викторовича 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Орлова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции он ссылается на нарушение норм права.

заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился. Представитель ИП Шмитова Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Шмитова Д.Ю., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Цессионарием было установлено, что исполнительный лист серии ФС N 004417994, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 04.06.2015 по делу А40-84427/10-70-398Б и направленный взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, был утрачен РОСП УФССП России по Московской области. 25.12.2015 г.

Указанный исполнительный документ был направлен конкурсным управляющим ООО "Триумф" в Щелковский районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 478/16/50046-ИП по взысканию денежных средств с Орлова Владимира Викторовича в пользу ООО "Триумф".

Постановлением от 28.06.2017 исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В нарушение указанной статьи исполнительный лист серии ФС N 004417994 возвращен взыскателю не был.

26.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Триумф" обратился в Щелковский районный отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа и направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (получено адресатом 01.11.2017).

Ответа на указанное письмо заявитель не получил, в связи с чем 22.05.2018 обратился в ФССП России и к начальнику Щелковского РОСП УФССП России по МО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ходе проверки было установлено, что указанный исполнительный лист в Щелковском РОСП отсутствует, взыскателю исполнительный документ так же не возвращен. Данные об отправке исполнительного листа посредством почтовой связи (реестр почтовых отправлений, квитанции об отправке, дата отправки и т.д.) службой судебных приставов не представлены.

07.08.2018 взыскателем была получена справка, подписанная судебным приставом-исполнителем Карапетяном К.Г., в которой указано, что "на оперативном хранении в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области оригинал исполнительного листа N ФС004417994 не значится".

Изложенное позволяет сделать вывод об утрате исполнительного листа отделом судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. взыскатель - ООО "Триумф" заменен на Индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича в рамках обособленного спора по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" о признании недействительными банковских операций (платежей) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Владимира Викторовича в пользу ООО "Триумф" 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа, заявление Шмитова Дмитрия Юрьевича о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 AПK РФ).

Для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата -неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Орлов В.В. указывает, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, и обращение в суд имело место с нарушением месячного срока с момента, когда стало известно вышеуказанное.

Заявителем не пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22).

Между тем, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС N 004417994, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 04.06.2015 по делу А40-84427/10-70-398Б и направленный взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, был утрачен Щелковским РОСП УФССП России по Московской области.

25.12.2015 указанный исполнительный документ был направлен конкурсным управляющим ООО "Триумф" в Щелковский районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 478/16/50046-ИП по взысканию денежных средств с Орлова Владимира Викторовича в пользу ООО "Триумф".

Постановлением от 28.06.2017 исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В нарушение указанной статьи исполнительный лист серии ФС N 004417994 возвращен взыскателю не был.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и/или для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа начал течь с даты окончания исполнительного производства, а именно, с 28.06.2017.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте kad.arbitr, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в Арбитражный суд г. Москвы Шмитовым Д.Ю. 25.09.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что "Из обжалуемого определения видно, что на протяжении периода времени 2015-2017 г.г. не интересовались судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства ни ООО "Триумф", ни ИП Шмитов Д.Ю.".

Данный довод апелляционной жалобы заявлен без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в определении, что позволило сделать вывод об утрате исполнительного листа отделом судебных приставов, при том что конкурсным управляющим были предприняты все возможные попытки установить местонахождение исполнительного документа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на уклонение от исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров