Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-71193/18

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик: ООО "УК "БФА" / Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции"),

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. - Захарова Д.В., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города от 05.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удержанию ООО "УК "БФА" / Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" из обеспечительных платежей по договору аренды N 9-2013-А от 30.09.2013 и договору аренды N ДАО-01/08/15-НГМ от 07.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оказание предпочтения ответчику, совершение сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО "УК "БФА" / Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" заключены договор аренды N 9-2013-А от 30.09.2013 и договор аренды N ДАО-01/08/15-НГМ от 07.08.2015 г.

Условиями каждого из договоров предусмотрено перечисление обеспечительного платежа арендатором, Должником, на счет арендодателя. Размер обеспечительных платежей составляет: по Договору 1 - 59 160,00 рублей; по Договору 2 -55 600,00 рублей.

Согласно претензиям (исх. N УК-00/16-1215 от 30.06.2016 и N УК-00/16-1065 от 07.06.2016), направленным ООО "УК "БФА" / Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" в адрес Должника, арендодатель произвел удержание 114 760 руб. из обеспечительных платежей, внесенных Должником в соответствии с условиями договоров аренды.

Конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" оспаривает вышеуказанную операцию по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также указывая на совершение сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено 13.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно п. 6.1 договоров аренды обеспечительный платеж подлежит внесению Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В графе "назначение платежа" в платежном поручении на оплату Обеспечительного платежа арендатор указывает "Обеспечительный платеж" по Договору аренды нежилого помещения N 9-2013-А от 30.09.2013 и Договору аренды нежилого помещения N ДАО-01/08/15-НГМ от 07.08.2015, соответственно.

В соответствии с п. 6.2 указанных Договоров, в случае прекращения Договора, Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения Срока аренды, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме только при условии, что на момент возврата из Обеспечительного платежа не удержаны платежи и/или сумма Обеспечительного платежа Арендатором восполнена в соответствии с условиями Договора. Стороны могут предусмотреть иной порядок возврата Обеспечительного платежа.

В силу п. 6.3 Договоров в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора до окончания срока действия Договора, Обеспечительный платеж возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по Договору.

Согласно п. 6.4 при наличии оснований для вычета из Обеспечительного платежа Арендодатель вправе произвести вычет из Обеспечительного платежа суммы в размере сумм, причитающихся Арендодателю по денежным обязательствам Арендатора, сумм неустоек за нарушение Арендатором обязательств, сумм убытков, причиненных Арендодателю, расходов в связи с заключением договора страхования, указанного в п. 7.2 настоящего Договора, а также сумм, необходимых для компенсации вреда, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя. О проведении вычета Арендатор уведомляется Арендатора письменно в трехдневный срок со дня осуществления вычета с приложением обосновывающих вычет документов.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что спорные удержания произведены по условиям договоров аренды и представляют собой исполнение должником предусмотренных данными договорами обязательства по внесению арендной платы. Как указывалось выше, обязательство арендодателя по возврату обеспечительного платежа возникает только в определенных договором случаях.

Возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности по арендной плате условиями договоров не предусмотрен. Из условий договоров усматривается, что сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договоров аренды, в том числе в случае их расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательным условием при заключении договоров аренды являлось внесение обеспечительных платежей, которое возникло до списания обеспечительного платежа.

Указание в договоре на то, что страховой депозит в определенных случаях не возвращается АО "Нефтегазмонтаж" не противоречит ГК РФ и соответствует правовой природе обеспечения обязательств как договорного способа защиты интересов стороны от нарушения своих обязательств другой стороной договора.

Стороны свободны в заключении договоров аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа и определили условия по его отнесению в счет арендных платежей в качестве способа надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договорам. В данном случае отнесение обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды.

Удержание ООО "УК "БФА" / Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" из обеспечительных платежей по договору аренды N 9-2013-А от 30.09.2013 и договору аренды N ДАО-01/08/15-НГМ от 07.08.2015 произведено в порядке реализации условий договоров аренды и является способом исполнения денежного обязательства, а не самостоятельной сделкой.

Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

ООО "УК "БФА" / Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" не относится к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов