Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 18АП-7035/17

г. Челябинск

01 марта 2019 г.

Дело N А76-5688/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Назаренко Юрий Владимирович (лично, паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - Халименков А. А. (паспорт, протокол N 1 от 11.02.2015), Иванов А. А. (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промзащита" - Назаренко Ю. В. (паспорт, приказ N 01 о продлении полномочий генерального директора от 12.02.2019);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е. Н. (паспорт, доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промзащита" (ОГРН 1076674027902, г. Екатеринбург, далее - истец, общество "ИКЦ "Промзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, далее - ответчик, общество "ЧМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1157448002106, г. Челябинск, далее - ответчик, общество "Сервис безопасности"), о признании недействительной сделки - трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между обществом "ЧМК", обществом "ИКЦ "Промзащита" и обществом "Сервис безопасности" (л.д.7-11 т.1, 48-52 т.2).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек участников общества "ИКЦ "Промзащита": Апажихова Эдуарда Алиевича, Назаренко Юрия Владимировича, Халименкова Александра Александровича (л.д.138 т.2).

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (N 18АП-7035/2017) решение суда от 03.05.2017 отменено, апелляционная жалоба общества "ИКЦ "Промзащита" - удовлетворена. Признана недействительной сделка - трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенная между обществом "ЧМК", обществом "ИКЦ "Промзащита" и обществом "Сервис безопасности".

Общество "Сервис безопасности" обратилось в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.02.2019 данное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019 на 16.30.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в составе суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, по результатам которой принято постановление, произведена замена судьи Столяренко Г.М., в связи с назначением ее судьей Арбитражного суда Уральского округа, на судью Калину И.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя общества "Сервис безопасности" поддержал доводы заявления в полном объеме.

Назаренко Ю.В., от себя лично и от имени истца, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Представитель общества "ЧМК" поддержал доводы заявителя.

В приобщении к материалам дела отзывов истца, Назаренко Ю.В. и Апажихова Э.А. отказано ввиду не представления доказательств раскрытия доводов перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы и возражения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подпункт 2 пункта 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (подпункт 3 пункта 2).

Разъяснения порядка применения главы 37 АПК РФ даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (в частности, фальсификация доказательства), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель представил ряд заключений специалистов и эксперта, составленных в марте и декабре 2018 года.

Три заключения изготовлены по заказу Халиенкова А.А. в период декабря 2018 года, касаются исследования подписей отдельных лиц в различных документах: Апажихова Э.А. - в копии ходатайства в Арбитражный суд по Челябинской области от 27.01.2017, Халименкова А.А. - в копиях протоколов внеочередного собрания участников общества НТЦ "Промзащита" от 29.12.2014, внеочередного собрания участников общества "ИКЦ "Промзащита" от 29.12.2014, в копиях заявления об увольнении от 01.12.2014, в трех копиях расходных кассовых ордеров N 02 от 07.07.2015, N 02 от 05.05.2015, N 03 от 03.04.2015.

Заключение эксперта подготовлено в марте 2018 года на основании постановления следователя от 05.03.2018, касается исследования подписи Апажихова Э.А., расположенной в протоколе общего собрания участников общества "ИКЦ "Промзащита" об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии его в общество и внесении вклада, о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества от 16.01.2015.

Заявитель полагает, что документы, положенные в основу судебного акта и исследованные экспертом и специалистами, сфальсифицированы, исходя из выводов данных заключений.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, факт фальсификации не может быть подтвержден заключениями экспертов и специалистов, а должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Такого судебного акта (либо определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин) не представлено.

Представленные в обоснование заявления документы фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Кроме того, заключения специалистов не могут являться подтверждением факта фальсификации, поскольку основаны на исследовании лишь копий документов и документов, которые посчитал необходимым представить заказчик - Халименков А.А. (руководитель общества "Сервис безопасности", заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Часть исследованных специалистами документов составлена от имени самого Халименкова А.А., следовательно, заинтересованное лицо, будучи непосредственным участником спора в силу привлечения его третьим лицом, а также в силу осуществления полномочий руководителя ответчика, имело возможность оспорить доказательства в период рассмотрения спора.

Препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции не имелось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя было и / или могло быть известно заявителю, и неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Ссылка на то, что бухгалтерские документы подтверждают состояние организации на иной период, а не на момент совершения сделки, является, по- сути, новым доводом, основанным на субъективной оценке, не подтвержденной документально, и не может служить основанием к пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ. Баланс исследовался судом апелляционной инстанции, против его содержания доказательств представлено не было.

Судебный акт по делу N А76-29544/2017, выводы, изложенные в нем, также не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного акта, исходя из предмета заявленных требований - в рамках настоящего дела оспаривалось соглашение о передаче прав и обязанностей по договору по корпоративным основаниям, тогда как в рамках вышеназванного дела рассматривался иск о взыскании задолженности и проверялся факт выполнения работ истцом (обществом "ИКЦ "Промзащита"), за которые последний требовал оплаты от общества "ЧМК".

Следовательно, установленные в деле N А76-29544/2017 обстоятельства сами по себе с учетом позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по настоящему делу (листы 13-14, последний и первый абзацы соответственно), не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела довод о том, что спорное соглашение от 18.03.2015 заключено обществом "ИКЦ "Промзащита" в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен апелляционным судом, как необоснованный и ничем не подтвержденный, в том числе с учетом того, что названное общество ранее никогда не уступало иным лицам права и обязанности по договорам на выполнение работ (услуг), заключенных с обществом "ЧМК", а все обязательства по таким договорам исполняло самостоятельно. Данным вывод признан правильным кассационным судом.

Ссылка общества "Сервис безопасности" на то, что Назаренко Ю.В. путем изготовления подложных документов присвоил общество "ИКЦ "Промзащита", и на наличие между Назаренко Ю.В. и Халименковым А.А. как

участниками общества "ИКЦ "Промзащита" корпоративного конфликта, также признана кассационным судом обоснованно не принятой апелляционным судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов не представлено надлежащих и достаточных доказательств, а, кроме того, указано, что данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, и подлежат установлению в рамках соответствующего самостоятельного спора.

Доводы фактически выражают не согласие с состоявшимся судебным актом, содержат ссылки на новые доказательства, не способные повлиять на принятие иного судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А76-5688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева