Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-4013/19

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительным договор о совместной деятельности от 15.11.2017, заключенный между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" - Абдрахманова Е.Р. по дов. от 10.05.2018

от АО "ЦБК" - Волосов Д.А. по дов. от 20.08.2018

от ООО "Торг Плюс" - Волосов Д.А. по дов. от 20.08.2018

административный управляющий - Ковшова П.В. паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 1157746625387, ИНН: 7810368204) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 1157746625387, ИНН: 7810368204) введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сведение о введении процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2018 поступило заявление административного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о признании недействительной сделкой договор о совместной деятельности от 15.11.2017, заключенный между ООО "СХ "Богел" и ООО "МНК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 признан недействительным договор о совместной деятельности от 15.11.2017, заключенный между ООО "МНК" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-65893/15 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований административного управляющего о признании договора о совместной деятельности от 15.11.2017 отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ООО "МНК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный управляющий, представители ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", АО "ЦБК", ООО "Торг Плюс" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "МНК" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств (приложений к апелляционной жалобе) отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (далее - должник) и ООО "МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725340670 ОГРН 5167746341109, адрес: 115093, г. Москва, Партийный пер. д. 1 корп. 58 офис 484, далее - ООО "МНК") заключен договор о совместной деятельности от 15.11.2017.

Согласно договору, ООО "МНК" в качестве имущественного вклада транспортные средства в количестве 3 (Трех) штук, а должник - Производственно-перевалочную базу "Кресты" по адресу: г. Москва, с/о Роговский, Крестовское лесничество, кв.28 ПРУЛ, принадлежащую должнику на праве собственности.

На территории Производственно-перевалочной базы "Кресты" расположены следующие объекты недвижимого имущества: часть подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь), назначение: сооружение транспорта, общая площадь покрытия 240 кв.м., протяженность 40 м., в том числе рельсовый путь с балластным слоем на земляном полотне высотой до 1,5-м. - 40-м.; деревянный путевой упор из шпал-1, инв. N 214:064-902901 Д, ПУ, лит. Д, ПУ, адрес (местоположение): г. Москва, п. Роговский, Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ, кадастровый номер: 77:22:0040303:142 (далее Часть Подъездного железнодорожного пути).

Условия договора фактически приводят к тому, что имущество должника передано ООО "МНК" в единоличное пользование, что позволяет сделать вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения по договору.

Указанные объекты недвижимого имущества являются единственным активом должника, в результате использования которого планировалось погашение задолженности перед кредиторами. Передача объектов ООО "МНК" в рамках договора влечет за собой невозможность использования имущества должником и извлечения прибыли и, как следствие, причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника ввиду невозможности исполнения графика погашения задолженности.

Часть Подъездного железнодорожного пути переданы в залог КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 90/12-3 от 17 июня 2013 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N0001-НИ/13-0124-0006 от 21.05.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 90/12-КЮ от 18 мая 2012 года и договора кредитной линии N 0001-ЛВ/13-0124 от 21 мая 2013 года, с учетом договора уступки прав (требований) N 0001-Ц/15-0016, заключенного 17 июня 20115 года между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве, должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Пунктом 5 статьи 82 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорен и признан недействительным договор аренды от 26.09.2017 N 26/09/2017/001, заключенный между должником и ООО "МНК".

Определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 10.07.2018. Вместе с тем, согласно нотариальному заявлению бывшего генерального директора Тупицына Андрея Васильевича N 78 АБ 5294457 от 22 июля 2018 года, никакого договора с ООО "МОСКОВСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" он не заключал, равно как и иных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае имеет место специальное основание и конкретно предусмотрен субъект, наделанный правом оспаривать сделку должника в деле о банкротстве, - лицо, участвующее в деле о банкротстве, к которым относятся, в том числе, арбитражный управляющий (статья 34 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Следовательно, сделка по заключению договора о совместной деятельности имела место в тот период, когда в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 статьи 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о наличии настоящего спора, опровергается представленной в материалы дела почтовой корреспонденцией суда первой инстанции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления было направлено по юридическому адресу ООО "МНК".

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев