Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-67600/18

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-143448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 о признании недействительным договора N 12/У уступки права требования от 27.07.2016, по делу N А40-143448/17, принятое судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "МАРМОРОК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" - Астахов С.М., дов. от 09.01.2018

конкурсный управляющий должника - Волков О.О., определение АСГМ от 29.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ООО "ТД "МАРМОРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 признан недействительным договор N 12/У уступки права требования от 27.07.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "МАРМОРОК" и ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас", применены последствия недействительности сделки, возвращено ООО "Торговый дом "МАРМОРОК" право требования по обязательствам к ООО "ГРАД".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАД" и ООО "Торговый дом "МАРМОРОК" заключен договор подряда от 04.02.2015 г. (далее по тексту-"Договор") по которому "Подрядчик" обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием комплекс Работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу материалов навесных фасадов "МАРМОРОК" на жилых домах мкр. "Красногорский", расположенного на земельном участке вблизи р.п. Нахабино, дома 5-12 (44 секции) в соответствии с Расчетом стоимости (приложение N 1 к Договору),действующими строительными нормами и правилами, переданной Техническим заказчиком проектной документации и Техническим заданием (приложение N 2 к Договору).

В судебном заседании Третейского суда строительных организаций г. Москвы ООО "Торговый дом "МАРМОРОК" представило Договор цессии от 27 июля 2017 года N 12/У, по которому уступило права (требования), принадлежащие подрядчику ООО "Торговый дом "МАРМОРОК" по договору подряда от 04.02.2015, ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас".

ООО "ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40- 203923/2017) с иском к ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" о признании недействительным договора уступки между ООО "ТД "МАРМОРОК" и ООО " Альянс П И ЭС Айдиас" от 27.07.2016 N 12/У. Временный управляющий полностью поддержал иск, однако позже представитель ООО "Град" отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

На основании изложенного, с учётом отсутствия факта оплаты Цессионария (ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас") по договору уступки Цеденту (ООО "ТД "МАРМОРОК") конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора цессии недействительным на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Спорная сделка была совершена 27.07.2017. Заявление о признании должника банкротом было принято судом 18.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно п. 2.1 договора цессии уступаемые права требования переходят в момент подписания договора.

Конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства заинтересованности ответчиков в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 170, 174 ГК РФ, отклонен, поскольку недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность, в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-143448/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора N 12/У уступки права требования от 27.07.2016 г. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "ТД "МАРМОРОК" в пользу ООО "Альянс ПИ ЭС Айдиас" 3000 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов