Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-19499/21 по делу N А40-143448/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-19788/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-143448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давидяна А.О., ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-143448/17, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Бирюкбаева Т.У., Вербицкого Ю.С., Кучминой Н.Н., Мнякина М.Г. и Яхнева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "МАРМОРОК" в размере 785 095 руб. 44 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "МАРМОРОК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН": Пестременко М.С., по дов. от 05.11.2019

Давидян А.О., лично, паспорт

Вербицкий Ю.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ООО "ТД "МАРМОРОК" (ОГРН 1147746833288 ИНН 7717789825) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТД "МАРМОРОК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А. (ИНН 861601644322), член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ТД "МАРМОРОК" утвержден Волков Олег Олеговича (член МСО ПАУ, ИНН 773771409549, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: N 12424).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о привлечении Бирюкбаева Т.У., Вербицкого Ю.С., Кучминой Н.Н., Мнякина М.Г. и Яхнева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "МАРМОРОК".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о привлечении Бирюкбаева Т.У., Вербицкого Ю.С., Кучминой Н.Н., Мнякина М.Г. и Яхнева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "МАРМОРОК" в размере 785 095 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением, Давидяном А.О., ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают на момент возникновения неплатежеспособности и обязанности подаче заявления о банкротстве; сделки ухудшающие положение должника; искажение сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Вербицкий Ю.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Давидян А.О. указывает, что должник стал отвечать признакам банкротства в период с 2014 по 2018 гг., в связи с чем должник обязан был в срок до 01.01.2016 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве. ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" определяет такой датой 01.01.2015.

Суд первой инстанции указал, что в период, предшествующий указанным датам, должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, по итогам 2014 года выручка составила 15,5 млн. рублей, а чистая прибыль - 22,33 млн. рублей. По итогам 2015 года выручка составила 162,69 млн. рублей, а чистая прибыль - 22,33 млн. рублей. Таким образом, произошел рост финансовых результатов более чем в 10 раз, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный период.

Рассмотрев заявление в части совершения ответчиками сделок, повлёкших за собой ухудшение финансового состояния должника и послуживших причиной его банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

* неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Между тем, заявители не представили доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанных ими дат, когда должник должен быть подать заявление о своем банкротстве.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (что указанные договоры являются существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств совершения ответчиками в период после 01.01.2016 г, 27.07.2016 г., 16.02.2017 г. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств, причинения ответчиками вреда заявителю в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40- 143448/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давидяна А.О., ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева