Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-2542/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-6118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-72005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-72005/18,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-520)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН7723883336,ОГРН 1137746836413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канцторг" (ИНН7719733088, ОГРН 1097746623138)

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу

о взыскании 312 448 907 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца:	Нечушкин С.А. по дов. от 14.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канцторг" (далее - ответчик, ООО "Канцторг") о взыскании задолженности в размере 312 448 907, 94 руб. по договору поставки материалов от 02.08.2016 N О/КТ-2009-2016.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционный жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" (продавец) и ООО "Канцторг" (покупатель) подписали договор поставки материалов N О/КТ-2009-2016 от 02.08.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара согласованы сторонами и приведены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным сторонами спецификациям подлежал поставке товар на общую сумму 384840007,97 руб.

Стороны оформили и подписали универсальные передаточные документы N 12 от 17.08.2016, NN 13, 14 от 30.09.2016, согласно которым истец передал ответчику товар на указанную сумму.

30.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору которым предусмотрели, что покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в срок не позднее 31.12.2017.

В связи с тем, что в установленный срок товар покупателем на сумму 312 448 907, 94 руб. покупателем оплачен не был истец, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений между сторонами. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом товара в последующем поставленного ответчику, его доставки ответчику, совершения платежей в рамках спорного договора. Также суд принял во внимание, что по документам бухгалтерского и налогового учета в 3 квартале 2016 года ответчик произвел лишь отгрузку товара ответчику в рамках спорного договора, поставок товара в адрес иных лиц не осуществлял. Кроме того им было учтено, что истец имеет неудовлетворительное финансовое положение, что вызывает сомнения в реальности осуществления им поставки на столь значительную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела первичных документов, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявленные требования основывает на договоре поставки, заключенном с ответчиком и подписанных сторонами универсальных передаточных документах, подтверждающих передачу товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Проверяя сделку на предмет ее мнимости, следует учитывать, что стороны такой сделки стремятся к тому, чтобы скрыть ее действительный смысл. Для этого они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанные правовые выводы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Таким образом, независимо от заявлений сторон и результатов их доказательной деятельности суду необходимо на основе анализа оценки всех имеющихся в деле доказательств установить реально существующие правоотношения сторон.

В этой связи, довод истца о том, что суд в отсутствие возражений со стороны ответчика о реальности поставки не вправе был усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, не основан на нормах права, поскольку целью судебного процесса является установление материальной истины по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае согласно договору поставки в адрес ответчика истцом был в короткий срок поставлен значительный объем продукции производственно-технического назначения. Вместе с тем реальность соответствующих хозяйственных операций в должной степени не подтверждена.

В частности, как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорного товара у третьих лиц, документы, подтверждающие его доставку, хранение, наличие у истца и ответчика соответствующей объемам поставки материально-технической базы. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

Кроме того в рамках спорного договора частичная оплата продукции осуществлена путем зачета встречных требований сторон на сумму 72 371 100 руб. При этом реальное финансовое положение сторон вызывает сомнения в возможности осуществления поставок на столь значительные суммы.

Также судом было обоснованно принято во внимание и то, что в налоговой и бухгалтерской отчетности истца за 3 квартал 2016 года иных хозяйственных операций не отражено, что свидетельствует, о том, что ответчик, по сути, являлся единственным контрагентом истца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций по спорным договорам, что свидетельствует об их фиктивном (мнимом) характере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца выражают лишь несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, соответствующие доказательства были исследованы полно и всесторонне с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела у апелляционного суда исходя из принципов правовой определенности и стабильности судебного акта не имеется.

Делая данный вывод апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-72005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова