Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3356/19

Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

о процессуальном правопреемстве;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Тиминского В. В. об установлении процессуального правопреемства по требованиям ОАО "Тверские коммунальные системы", принятое к производству определением суда от 20.10.2017, и заявление ИП Кравцова Р.М. об установлении процессуального правопреемства по требованиям ОАО "Тверские коммунальные системы", принятое к производству определением суда от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве, заявление ИП Кравцова Р.М. об установлении процессуального правопреемства по требованиям ОАО "Тверские коммунальные системы" удовлетворено частично, произведена замена ОАО "Тверские коммунальные системы" на ИП Кравцова Р.М. в части требований в размере 12 431 994, 39 руб.

Не согласившись с принятым определением, Тиминский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" включены требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в размере 29 901 361,06 руб., из которых 29 738 849,64 руб. - основной долг, 162 511,42 руб.- госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" включены требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в размере 4 983 495,12 руб.. - основного долга, 8 002,72 руб.- госпошлины

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на ОАО "Тверские коммунальные системы" по требованиям в размере 10 900 501, 68 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 требования ОАО "Тверские коммунальные системы" к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 1 531 492,71 руб. - основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Таким образом, суммарно требования ОАО "Тверские коммунальные системы" составляют 12 431 994, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) по делу N А82-12211/11 открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между конкурсным управляющим ОАО "Тверские коммунальные системы" и победителем торгов РАД-101026 Тиминским В. В. 30.06.2017 подлежал заключению договор уступки права требования N 9п/2017, условия которого предусматривали переход права требования к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 12 693 515,46 руб. к Тиминскому В. В.

Вместе с тем, указанный договор подписан не был.

В последующем 20.12.2017 между конкурсным управляющим ОАО "Тверские коммунальные системы" и победителем торгов N РАД-123953 ИП Кравцовым Р.М. был заключен договор уступки права требования N РАД-123953 в соответствии с которым право требования к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 12 693 515,46 руб. перешло к ИП Кравцову Р.М.

Между конкурсным управляющим ОАО "Тверские коммунальные системы" и ИП Кравцовым Р.М. 20.12.2017 подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования N РАД-123953. Платежными поручениями N 75 от 14.12.2017 и N 85 от 20.12.2017 ИП Кравцовым Р.М. произведена оплата по договору уступки права требования N РАД-123953 в полном объеме. 12.01.2018 ИП Кравцовым Р.М. в адрес ОАО "Нижноватомэнергосбыт" направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Кравцова Р.М. о процессуальном правопреемстве ОАО "Тверские коммунальные системы" на ИП Кравцова Р.М. по требованиям в размере 12 431 994, 39 руб.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 139, пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов

Согласно статье 139, пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, являющимся специальными нормами применительно к части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи являются порядок и срок передачи имущества покупателю. Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора купли-продажи по итогам торгов в процедуре банкротства.

Таким образом, оплата в 30-дневный срок с даты заключения договора является существенным положением договора, заключаемого по итогам торгов в процедуре банкротства. Заключение договора по итогам торгов является требованием законодательства.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, организатор торгов имел право включить положение об одностороннем отказе от договора в условия договора. Возможность такого расторжения в случае неоплаты соответствует принципам ограниченного срока конкурсного производства и минимизации издержек, создавая в том числе условия для оперативного прекращения договорных отношений с недобросовестными лицами. Данное условие также является существенным для реализации по итогам торгов в процедуре банкротства

Материалами дела подтверждается, что Тиминский В.В. договор уступки не подписал, направил ОАО "Тверские коммунальные системы" свои условия договора, отказался оплачивать цену договора до принятия ОАО "ТКС" его условий договора (исходя из протокола разногласий - до истечения 30 дней с момента получения цессионарием подписанного обеими сторонами протокола разногласий.

Таким образом, исходя из пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, Тиминский В.В., не подписав договор уступки по итогам торгов в течение 5 дней с даты получения договора для подписания, утратил право на заключение договора.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Исключенные и измененные Тиминским В.В. условия договора уступки права требования являлись, в том числе, и условиями проекта договора уступки, размещенного в торговой процедуре и в ЕФРСБ (абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве). Таким образом, данные условия являлись условиями торговой процедуры и были известны участникам торгов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Тиминского В.В. от заключения договора.

В связи с указанным, 05.09.2017 Тиминскому В.В. отправлено письмо об отказе от заключения с ним договоров уступки, полученное им, согласно почтовому идентификатору, 13.09.2017.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Оплата Тиминским В.В. также не производилась.

Доводы Тиминского В. В. о том, что договор в рассматриваемом случае считается заключенным с момента подписания организатором и победителем торгов протокола о результатах торгов, а сам протокол не содержит иного момента перехода прав требований, чем предусмотренный в пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение договора уступки по результатам торгов является необходимым правообразующим юридическим фактом, с момента которого возникают правоотношения по переходу прав требования.

Судом установлено, что договор уступки права требования N РАД-123953 от 20.12.2017, заключенный впоследствии между ОАО "Тверские коммунальные системы" и ИП Кравцовым Р.М., соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, 20.12.2017 между конкурсным управляющим ОАО "Тверские коммунальные системы" и ИП Кравцовым Р.М. подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования N РАД-123953. Платежными поручениями N 75 от 14.12.2017 и N 85 от 20.12.2017 ИП Кравцовым Р.М. произведена оплата по договору уступки права требования N РАД-123953 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Кравцова Р.М. и произвел процессуальную замену ОАО "Тверские коммунальные системы" на ИП Кравцова Р.М. по требованиям в размере 12 431 994, 39 руб. исходя из суммарного размера требований ОАО "Тверские коммунальные системы", признанных обоснованными в рамках указанного дела о банкротстве.

Позиция заявителя Тиминского В.В., изложенная им в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные им доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова