Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2019 г. N 15АП-19403/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3234/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2019 г.

дело N А32-35535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: Смирнов А.М. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Сергеев С.В. по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц: от Мерзликина С. В.- Сергеев С.В. по доверенности от 17.08.2017, от Министерства природных ресурсов Краснодарского края- Блажевич Д.О. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- Мерзликина Сергея Владимировича;

- общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2018 по делу N А32-35535/2017, по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВМ"

при участии третьих лиц: Мерзликина Сергея Владимировича; муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования города Краснодар; Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о сносе самовольной постройки

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АВМ" об обязании ответчика снести самовольно возведенные строения на фундамент (каток) литер Г 153, площадью 3228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04250003:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалоб аналогичны друг другу и мотивированы следующим.

В жалобах оспариваются результаты проведенной судебной экспертизы, а также вводная и иследовательская часть заключения, указано, что судом не дана оценка рецензии, представленной на заключение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ледовый каток, установленный в парке "Солнечный остров", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 2, в настоящее время находится под арестом в рамках уголовного дела N 15250633, и передан на ответственное хранение МУП МО г. Краснодар "Парки, инвестиции, туризм". Ответчик и третье лицо считают, что при таких обстоятельствах заявленные Истцом исковые требования не подлежали удовлетворению, так как факт ареста ледового катка и передача его на ответственное хранение МУП "Парки, инвестиции и туризм" делает невозможным исполнение исковых требований ответчиком. Ответчик не имеет каких-либо законных оснований для того, чтобы исполнить обжалуемое Решение суда первой инстанции, т.е. снести спорное сооружение, при этом находящееся на ответственном хранении у третьих лиц.

Представитель администрации муниципального образования города Краснодар против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АВМ" и Мерзликина С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ ДО "КСДЮСШОР N 1" МОГК, которое мотивировано тем, что спорный каток находится в аренде у МБУ ДО "КСДЮСШОР N 1" МОГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств нахождения спорного имущества в аренде у заявителя не представлено, ИП Виноградова А.В., с которой, по утверждению МБУ ДО "КСДЮСШОР N 1" МОГК заключен договор аренды катка, лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Таким образом, рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 22.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:5, по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположено строение на фундаменте (каток), литер Г 153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:5, площадью 299 269 кв.м., по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, с видом разрешенного использования - для эксплуатации территории парка, предоставлен в аренду МУП "Парки, инвестиции и туризм" на основании договора аренды N 4300014417 от 31.05.2006.

Между МУП "Парки, инвестиции и туризм" и ООО "АВМ" был заключен договор субаренды части земельного участка, площадью 8085 кв.м., от 11.09.2007 N 14.

На указанном земельном участке ответчиком без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации возведено строение на фундаменте (каток), литер Г 153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.02.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО" (350072, г. Краснодар, ул. Тополиная аллея, д. 2/1, офис 7), эксперту Дмитриеву Виктору Михайловичу.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли строение на фундаменте (каток) литер Г153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Трамвайная, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении строения на фундаменте (каток) литер Г153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Трамвайная, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

3. Создает ли строение фундамент (каток) литер Г153, площадью 3 228 кв.м., высотой 12,7 кв.м. и ступени площадью 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Трамвайная, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключение эксперта N 02-484/18 от 23.03.2018:

1. В ходе исследования установлено, что исследуемы объект - строение на фундаменте (каток) литер Г 153 и ступени, являются объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

2. В ходе исследования установлено, что исследуемы объект - строение на фундаменте (каток) литер Г 153 и ступени, расположенные на земельном участке по ул. Трамвайная, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара соответствуют градостроительными строительным нормам и правилам, необходимым для эксплуатации зданий, строений, сооружений.

3. В ходе исследования установлено, что исследуемый объект - строение на фундаменте (каток) литер Г 153 и ступени, расположенные на земельном участке по ул. Трамвайная, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не угрожают жизни и здоровью граждан.

Возражения ответчика на экспертное заключение судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ не предусмотрена обязанность эксперта составлять и прикладывать к заключению акт осмотра объекта исследования с подписями лиц, присутствовавших при осмотре.

Указанный довод признается несостоятельным.

Довод о том, что имеет значение связь между фундаментом и воздухоопорной конструкцией, отклоняется.

Спорный объект - каток, о самовольности строительства которого заявлено, расположен на фундаменте, имеет с ним неразрывную связь. Фундамент, в силу своих свойств, отраженных в экспертном заключении N 02-484/18 от 23.03.2018, является капитальным. Непосредственно каток имеет с фундаментом неразрывную связь.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований истца, оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами у коллегии не имеется.

Мерзликиным С.В. была представлена рецензия на судебное экспертное заключение, в котором выражено несогласие с результатом проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертиз, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. Результаты судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Рецензии на экспертные заключения правового значения не имеют. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

Изложенные в жалобах доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводов суда.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, как было указано выше, в повторном ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы протокольным определением отказано.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Указанные обстоятельства в ходе разрешения спора судом первой инстанции установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017 наложен арест на каток крытый круглогодичного действия, установленный в парке "Солнечный остров".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, нахождение нелегальной постройки под арестом или на ответственном хранении не препятствует ее сносу во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что денежные средства, внесенные на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с целью оплаты экспертизы, в назначении которой судом было отказано, будут возвращены лицу, внесшему данные денежные средства, по его письменному заявлению с указанием реквизитов счета, на который данные денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-35535/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин