Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-23156/18

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскорт",

при участии в заседании:

от Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н. - Береза Е.А., представитель по доверенности от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года в отношении ООО "Эcкорт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий ООО "Эcкорт" Илларионов И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на счет Союзу адвокатов "Адвокатское бюро Мамич, Мусина, Воронин и партнеры", произведенную 03 февраля 2017 года на сумму 2 110 000 руб., а также с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Союза адвокатов "Адвокатское бюро Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" в конкурсную массу должника 2 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года сделка по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Эскорт" на счет Союза адвокатов "Адвокатское бюро Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" произведенная 03 февраля 2017 года на сумму 2 110 000 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Союза адвокатов "Адвокатское бюро Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 2 110 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что платежным поручением N УПП00001355 от 03.02.2017 с расчетного счета должника на счет Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" перечислено 2 110 000 руб. с назначением платежа "вознаграждение адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2016 г. Согл. Сч. N 1 от 31.01.2017".

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года заявление ООО "Технократ" о признании ООО "Эcкорт" несостоятельным (банкротом) принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношения должника ООО "Эcкорт" процедуры банкротства - наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж являлся текущим и произведен после принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом и в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, состоящая из 5 очередей, каждая последующая очередь которой удовлетворяется после полного удовлетворения требований, включенных в предыдущую очередь.

Требования кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами обязанность по расчетам, с которыми возникла после 21.08.2015, но до 04.04.2016.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Союз адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" получило удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" информации о нарушении должником очередности удовлетворения требований кредиторов является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, ввиду чего оспариваются на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания осведомленности стороны о нарушении совершенной сделкой правил расчетов, предусмотрено законодательством о банкротстве, для данной категории сделок законом не предусмотрено.

Кроме того, как разъяснил ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротст ве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Помимо этого, как следует из представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела реестра текущих платежей ООО "Эскорт", по состоянию на 01.04.2016 у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед уполномоченным органом по страховым взносам в ПФРФ на общую сумму 56 001 577 руб. 26 коп. (прил.N 1).

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, из которого следует, что адвокатами оказаны услуги по анализу и составлению правовых документов Общества, в связи с чем заявитель не мог не знать о введении в период оказания юридической помощи (01.04.2016 по 31.01.2017) в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения 05.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности судом признается несостоятельным, в связи со следующим.

В период совершения оспариваемой сделки, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО "Эскорт", с 30.12.2015 в штате у должника имелась юридическая служба численностью 5 человек, в составе начальника юридического отдела, 2 старших юрисконсультов и 2 юрисконсультов. Также, у должника имелось ОСП г. Москва, в штате которого также состоял юрисконсульт.

Все указанные лица обслуживали текущую хозяйственную деятельность должника, в т.ч. претензионную работу и судебные споры с контрагентами ООО "Эскорт".

С учетом вышеизложенного, привлечение иных лиц для оказания иных юридических услуг, свидетельствует об особых обстоятельствах в деятельности должника, требующих привлечения внештатных специалистов для решения нештатных ситуаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным привлечение должником иных внештатных специалистов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" для оказания услуг ООО "Эскорт" - обычной хозяйственной деятельностью должника.

Довода о не превышении суммы взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу заявителя жалобы 1% балансовой стоимости активов должника, признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанное обстоятельство имеет значение только для сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемая сделка таковой не является.

Довод об отсутствии у заявителя жалобы сведений о неплатежеспособности должника признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ 11.05.2016, соответственно кредитор знал или должен был знать о неблагоприятном финансовом положении должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.08.2015, таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, Союз адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Эскорт".

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 2 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" в пользу ООО "Эскорт" денежных средств в размере 2 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина