Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 17АП-782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-3038/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2019 г.

Дело N А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Иркутская нефтяная компания" - Надобнов Р.С., доверенность от 03.07.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Сорокин А.Н., доверенность от 24.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Азимут"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2018 года

об отказе в признании недействительными актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-850/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ООО "Строительная компания "Восток" (далее - должник, ООО "СК "Восток") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

30.10.2017 конкурсные кредиторы должника - ООО "Восточная транспортная компания" и ООО "Круис" (далее - кредиторы) обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой действия должника по передаче на хранение ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик, ООО "ТНК") товарно-материальных ценностей, оформленную актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4 506 от 28.05.2016, N 4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N 4512 от 28.05.2016. N 4514 от 28.05.2016, N 4520 от 28.05.2016, N 4521 от

28.05.2016, N 4522 от 28.05.2016. N 5569 от 22.06.2016, N 6081 от 04.07.2016, N 5799 от 27.06.2016; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ООО "СК "Восток" имущество, переданное на хранение по указанным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО "Азимут" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе из содержания оспариваемых актов следует, что указанное в них имущество было передано должником на хранение ответчику; в деле имеются протоколы ведомственной комиссии ответчика, в которых отражено решение о приемке переданного на ответственное хранение имущества путем оформления акта о возврате ТМЦ и товарной накладной; таким образом, предполагалось, что передача имущества по спорным актам будет завершена путем оформления товарных накладных по обратной передаче товара от должника в ООО "ИНК" по договору поставки от 06.03.2014 N 117/51-05/14; однако данные документы между сторонами не были подписаны, и имущество, указанное в актах ответственного хранения, должнику обратно передано не было; конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснял, что направлял в адрес ответчика письмо с требованием предоставить возможность провести инвентаризацию данного имущества: однако, со стороны ответчика никаких действий по обеспечению проведения инвентаризации либо фактическому возврату совершено не было; таким образом, на момент подачи настоящего заявления переданное по оспариваемым актам имущество продолжало находиться у ответчика. Вывод суда о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты права заявителя считает основанным на неверной оценке существа сложившихся отношений. По мнению апеллянта, действия должника и его контрагентов по передаче имущества должника могут быть квалифицированы как подлежащая оспариванию сделка. Отмечает, что в настоящем случае по оспариваемым актам имущество было передано от должника ответчику, при этом никаких договоров хранения, во исполнение которых могло передаваться имущество, между должником и ответчиком не заключалось; при подобных обстоятельствах невозможно применение механизма возврата имущества для защиты прав должника; это означает, что фактически имущество должника было передано ООО "ИНК" без какого-либо встречного предоставления; фактически оспариваемые акты могут прикрывать безвозмездную передачу имущества, т.е. дарение; это подтверждает доводы заявителей о том, что действительной целью передачи имущества по оспариваемому акту была передача в собственность ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО "ИНК" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "Азимут" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК "Восток" (покупатель) и ООО "ИНК" (поставщик) заключен договор поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, по условиям которого ООО "ИНК" обязался по заявкам Должника передать в собственность Должника товарно-материальные ценности, а Должник в порядке и на условиях договора - принимать и оплачивать товар (л.д. 76-77 т.1).

Также между должником и ООО "ИНК" заключен базовый договор (Общие условия) N БД 20 от 06.03.2014 (л.д. 78-83 т.1), по условиям которого должник обязался на основании договоров подряда собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах ООО "ИНК" и сдавать их ООО "ИНК" в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а ООО "ИНК" обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В рамках указанного выше договора поставки должник приобретал строительные материалы, которые затем использовались при выполнении строительно-монтажных работ в интересах ООО "ИНК" по договорам подряда.

Пунктом 4.1 договора поставки было предусмотрено, что поставщик (ООО "ИНК") вправе в рамках настоящего договора приобрести у покупателя (ООО "СК "Восток") товары, полученные по настоящему договору (наименование, количество и стоимость товара указывается в подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 о передаче товара и счетах-фактурах или УПД).

Часть принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей были переданы ООО "ИНК" по Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N 4506 от 28.05.2016, N 4507 от 28.05.2016, N 4509 от 28.05.2016, N 4512 от 28.05.2016. N 4514 от 28.05.2016, N 4520 от 28.05.2016, N 4521 от 28.05.2016, N 4522 от 28.05.2016, N 5569 от 22.06.2016, N 6081 от 04.07.2016, N 5799 от 27.06.2016 (том 1 л. д. 92-106).

В материалы дела представлены протоколы заседания постоянно действующей комиссии по приемке материалов от подрядных организаций N 395 от 28.11.16, N 317 от 19.07.16, N316 от 18.07.16, N 314 от 18.07.16, N 289 от 06.06.16 (том 1 л. д. 107-111), где отражено, что ТМЦ фактически сданы на ответственное хранение согласно указанным выше актам о приеме-передаче ТМЦ (МХ-1).

Ссылаясь на то, что вышеназванные акты не были подписаны и имущество, указанное в актах ответственного хранения, должнику обратно передано не было и полгая что действия должника по передаче на хранение ООО "ТНК" товарно-материальных ценностей, оформленные актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты права и об отсутствии оснований для оспаривания данных действий как сделки в рамках дела о банкротстве, что является основанием для признания заявления необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В данном случае кредиторами оспариваются как сделка действия должника по передаче на хранение ООО "ТНК" товарно-материальных ценностей, оформленные актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3783 от 03.05.2016, N 4485 от 28.05.2016, N 4501 от 28.05.2016, N 4502 от 28.05.2016, N4 506 от 28.05.2016, N 4507 от 28.05.2016, N4509 от 28.05.2016, N 4512 от 28.05.2016. N 4514 от 28.05.2016, N 4520 от 28.05.2016, N 4521 от 28.05.2016, N 4522 от 28.05.2016. N 5569 от 22.06.2016, N 6081 от 04.07.2016, N 5799 от 27.06.2016.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, доказательств того, что фактической целью составления спорных актов было изъятие имущества должника в собственность ответчика, в деле не имеется.

Как установил суд, в материалы дела ответчиком представлены протоколы заседания постоянно действующей комиссии по приемке материалов от подрядных организаций N 395 от 28.11.16, N 317 от 19.07.16, N316 от 18.07.16, N 314 от 18.07.16, N 289 от 06.06.16 (том 1 л. д. 107-111), где отражено, что ТМЦ фактически сданы на ответственное хранение согласно указанным выше актам о приеме-передаче ТМЦ (МХ-1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемые акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу N А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко