Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 01АП-10086/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-1841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

4 марта 2019 г.

А79-3988/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2018, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-3988/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" (ОГРН 1112137000568, ИНН 211400625, 429400, ул.Кирова, д.35, стр. 1, пгт. Урмары, Урмарский район, Чувашская Республика - Чувашия) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (ОГРН 1092130002359, ИНН 2130054410, 428010, ул. Коммунальная Слобода, д.19, г.Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", Александров Юрий Николаевич, о расторжении договора, о взыскании 13 943 582 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" - Малов В.В. директор на основании протокола (т.1, л.д. 48), временный управляющий Мигушкин А.А. на основании определения по делу N А79-12260/2018 от 04.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" - Борисов Г.Н. на основании доверенности от 14.02.2019 сроком действия два месяца;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", Александрова Юрия Николаевича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее - ООО "Аванпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - ООО "Центр детского тенниса", ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2015, о взыскании 13 943 582 руб. 96 коп., в том числе 11 802 987 руб. 01 коп. долга, 2 140 595 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по момент написания иска и далее по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", Александров Юрий Николаевич, временный управляющий ООО "Аванпром" Михайлина Елена Юрьевна.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр детского тенниса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что договор цессии от 30.09.2014, заключенный между Александровым Ю.Н. и ООО "Аванпром", мнимый, и именно этот договор послужил основанием для заключения предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2015 между ООО "Центр детского тенниса" и ООО "Аванпром". Таким образом, по мнению заявителя, основная сумма задатка в размере 10 752 010 руб. не перешла от Александрова Ю.Н. к ООО "Аванпром" 30.09.2014 и не могла быть задатком по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 09.02.2015.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указал, что на момент совершения сделки (договор уступки права требования N 02/09 от 30.09.2014) Александров Ю.Н. выступал как руководитель и как кредитор общества и, используя служебные полномочия, образовал недостачу перед обществом, а являясь кредитором, произвел уступку права требования на ООО "Аванром", что свидетельствует о злоупотребление правом.

Временный управляющий указал, что договор уступки права требования N 02/09 от 30.09.2014 был совершен с целью уклонения Александрова Ю.Н. от погашения кредиторской задолженности и был направлен на вывод имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации договора уступки прав требований от 30.09.2014 и расходного кассового ордера N 10 от 01.09.2014, ходатайство о назначении по делу экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов - оборотно-сальдовых ведомостей.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразил против ходатайств заявителя о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу, о приобщении дополнительных доказательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Ускова Г.В.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов - пояснений Ускова Г.В., суд оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу и о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

В данном случае в суде первой инстанции такое заявление сделано не было.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд оснований для рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения экспертизы документов по давности изготовления не усматривает, т.к. это не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик указывает на подписание договора в иную дату, при этом не оспаривает, что по состоянию на 09.02.2015 (дата заключения договора между ООО "Центр детского тенниса" ООО "Аванпром") он имел место быть.

ООО "Аванпром" и Александров Ю.Н. не оспаривают факт выдачи денежной суммы 10 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 10 от 01.09.2014). Апеллянт, указывая на изготовление названного документа в иную дату, фактически ссылается на безденежность договора займа. Однако в установленном порядке договор займа недействительной сделкой не признан.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2015 ООО "Центр детского тенниса", именуемое продавцом, и ООО "Аванпром", именуемое покупателем, заключили договор, обозначенный как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения предварительной общей площадью 500 кв.м, расположенного на третьем этаже в центральной части здания объекта - Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: г. Чебоксары, ул. С.Ислюкова, 17.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались заключить его в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию при наступлении в совокупности двух обстоятельств: ввод в эксплуатацию и прекращение залога объекта на основании договора ипотеки N 12/8613/0436/41353/14301 от 14.01.2014.

Ориентировочный срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2015 года (пункт 3 договора).

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что обязательство по заключению основного договора должно быть исполнено в течение 10 дней со дня уведомления покупателя о получении свидетельства о регистрации права собственности и прекращении залога объекта недвижимости. Тем же пунктом установлен 5-дневный срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. При этом основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 15 апреля 2015 года.

Стоимость помещения определена в пункте 4 договора в сумме 11 802 987 руб. 01 коп. и подлежала уплате в день подписания предварительного договора в качестве задатка. При этом стороны договорились, что в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО "Центр детского тенниса" в сумме 1 050 976 руб. 04 коп. по договору займа от 18.11.2013 и долг в сумме 10 752 010 руб., право требования которого приобретено покупателем по договору цессии от 30.09.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение наличия встречных требований на момент зачета истец представил заключенный сторонами договор займа от 18.11.2013, платежное поручение N 10 от 19.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., а также договор N 02/09 от 30.09.2014, по которому им у Александрова Ю.Н. приобретено право требования суммы займа и процентов, основанное на договоре займа с Александровым Ю.Н. от 15.09.2014 и на договорах займа с ООО "Промресурс" от 27.05.2014, от 04.07.2014, от 09.12.2013, от 22.01.2014, от 27.02.2014, право требования по которым в свою очередь было приобретено Александровым Ю.Н. у ООО "Промресурс" по договору уступки N 01/09 от 30.09.2014.

По договору займа от 18.11.2013 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением N 10 от 19.11.2013. Пунктом 1.1 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 9% в год, что составит 90 000 руб. за каждый год пользования займом. Доказательств возврата займа суду не представлено.

На основании договора уступки права требования N 01/09 от 30.09.2014 ООО "Промресурс" передало Александрову Ю.Н. право требования по договору займа от 27.05.2014 на сумму 105 000 руб., процентов по нему на сумму 2 874 руб. 80 коп., по договору займа от 04.07.2014 на сумму 7 000 000 руб. и процентов по нему на сумму 114 109 руб. 59 коп., по договору займа от 09.12.2013 на сумму 25 000 руб., проценты по договору займа от 22.01.2014 на сумму 3 241 руб. 10 коп., проценты по договору займа от 27.02.2014 на сумму 1 785 руб. 48 коп., итого на сумму 7 252 010 руб. 97 коп.

По договору займа от 27.05.2014 со сроком действия до 27.11.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 145 000 руб. займа платежным поручением N 293 от 27.05.2014. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 845 руб. 83 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от 04.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 7 000 000 руб. платежным поручением N 350 от 08.07.2014. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 40 833 руб. 33 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от 09.12.2013 со сроком действия до 09.06.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 25 000 руб. платежным поручением N 365 от 09.12.2013.

По договору займа от 22.01.2014 со сроком действия до 22.04.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 100 000 руб. платежным поручением N 41 от 22.01.2014. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 583 руб. 33 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

По договору займа от 27.02.2014 со сроком действия до 27.07.2014 ООО "Промресурс" перечислило ответчику 70 000 руб. платежным поручением N 111 от 27.02.2014. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых, что составляет 408 руб. 33 коп. за каждый месяц пользования кредитом.

Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца встречного требования на момент заключения сторонами договора от 09.02.2015.

Расчет за уступленное ООО "Промресурс" право по условиям договора уступки N 01/09 от 30.09.2014 произведен Александровым Ю.Н. путем зачета встречного требования по договору процентного займа от 04.06.2014.

По данному договору Александров Ю.Н. уплатил ООО "Промресурс" 8 000 000 руб. 04.06.2014, о чем в материалы дела представлено извещение Сбербанка России (т. 1., л.д. 118).

В пункте 8 договора от 09.02.2015 стороны подтвердили осведомленность о том, что объект, в котором предполагается расположение приобретаемого помещения, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80%, обременен залогом.

Указывая на неисполнение обязательств по строительству объекта в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 11.04.2016 и возврате денежных средств. Указанное предложение, полученное ответчиком 14.04.2016, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее -постановление Пленума N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, предусмотрена полная оплата объекта, который ответчик обязался передать в собственность истца, договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей вещи.

Несмотря на то, что подлежащая уплате покупателем сумма обозначена в договоре как задаток, суд пришел к выводу, что фактически она представляет собой предварительную оплату будущего помещения.

В силу пунктов 1-2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

До 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовал пункт 4, предусматривающий возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Применительно к ранее действовавшей редакции данной нормы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 указывалось, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, но предварительный договор не содержит подобных обязательств. Поэтому невозможно обеспечивать задатком исполнение обязательств по предварительному договору.

Оценив правовую природу денежных средств, причитавшихся к уплате покупателем по договору от 09.02.2015, как аванса, суд принял во внимание, что его сумма соответствует полной стоимости нежилого помещения. В качестве последствия неисполнения обязательства в пункте 7.1 указано, что при уклонении продавца (ответчика) от исполнения обязательств по договору покупатель имеет право требовать возврата уплаченных средств. Такое последствие не соответствует последствиям неисполнения обязательств стороной, получившей задаток, которые согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаются в обязанности возвратить задаток в двойном размере.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно несогласованности условия договора о предмете суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 54 в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В договоре предмет описан как нежилое помещение предварительной общей площадью 500 кв.м, расположенное на третьем этаже в центральной части здания объекта - Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: г. Чебоксары, ул. С.Ислюкова, 17, в связи с чем условие о предмете является согласованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что обязательство по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию согласно пункту 3 договора от 09.02.2015 ответчиком не исполнено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, суд признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит возврату покупателю.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 595 руб. 95 коп. за период с 01.04.2016 по 16.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и взыскал проценты в заявленном размере за период с 01.04.2016 по 16.04.2018 и далее по день погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылку ответчика на мнимость сделок, на которых основаны требования истца, суд признал несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у всех ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Однако доказательств отсутствия у истца и ООО "Промресурс" воли на совершение соответствующих сделок суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение сделок подтверждено документально, намерение указанных сторон совершить сделку, существо которой соответствует ее форме, представленными доказательствами не опровергнуто.

Довод ответчика о расходовании полученных ООО "Центр детского тенниса" денежных средств бывшим руководителем Александровым Ю.Н. на личные нужды не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору. Ответчик не лишен права обратиться к указанному лицу с требованием о взыскании убытков в установленном процессуальным законодательством порядке.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования N N02/09 от 30.09.2014 и иных сделок мнимыми (ничтожными).

Дополнительно представленные документы (оборотно-сальдовые ведомости) не свидетельствуют об обратном.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны Александрова Ю.Н. при заключении ряда сделок в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности не может быть принята во внимание, поскольку сделки по названным мотивам являются оспоримыми. Однако данных об оспаривании сделок по названным мотивам не имеется.

При этом следует отметить, что заключение предварительного договора купли-продажи здания было одобрено на общем собрании ООО "Центр детского тенниса". Условия его заключения были доведены до участников, в том числе указано на наличие задолженности ответчика перед истцом со ссылкой на договор уступки права требования от 30.09.2014. Со стороны участников, в том числе Малова В.В., возражений относительно наличия взаимных требований между ООО "Аванпром" и ООО "Центр детского тенниса" не заявлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 17.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2018 по делу N А79-3988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова