Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 13АП-34468/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2019 г.

Дело N А56-4617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коняшов В.С. - доверенность от 12.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34468/2018) ООО "Экстра Лекс Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-4617/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Экстра Лекс Консалт";

к ООО "Трансфер"

3-е лицо: ООО "Грузовичков"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ИКАР", место нахождения: 19 1015. г. Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3 литера К, пом. ЧП/ком. 111/77/206, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10. пом. 2-1, (далее - ответчик) 12 215 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 N 155/14.

Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено. В иске отказано. С ООО "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета взыскано 84 075 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства от 02.02.2017 об уточнении исковых требований и выяснения цены иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено. В иске отказано. С ООО "Экстра Лекс Консалт" в доход федерального бюджета взыскано 110 553 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с ООО "Экстра Лекс Консалт" в пользу ООО "Трансфер" взыскано 59 135 руб. расходов по оплате экспертизы.

09.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области от ООО "Трансфер" поступило заявление о взыскании с истца 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2018 суд взыскал с ООО "Экстра Лекс Консалт" в пользу ООО "Трансфер" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку интересы ответчика в суде представляли штатные работники ООО "Трансфер". Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

Протокольным определением суда от 31.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2019.

В связи с невозможностью участия судьи Дмитриевой И.А. в судебном заседании 28.02.2019 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Будылеву М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Экстра Лекс Консалт", ООО "Грузовичков", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик представил в материалы дела договор об оказании услуг от 19.02.2016 N 04/16, заключенный с ООО "ПрофСтандарт" с дополнительными соглашениями от 19.02.2016 N 1, от 11.08.2016 N 2, от 19.08.2017 N 3, от 10.09.2017 N 4, от 15.11.2017 N 5; платежное поручение от 05.07.2018 N 2542; акт об оказании юридических услуг от 05.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 100 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Мицар", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истец, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 100 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Трансфер" при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что интересы ответчика в суде представляли штатные работники ООО "Трансфер", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными ООО "Трансфер" доказательствами, а именно:

- штатным расписанием N 1 от 03.10.2016, утвержденным приказом N 6 от 03.10.2016, штатным расписанием N 3 от 29.12.2016, утвержденным приказом N 7 от 29.12.2016, штатным расписанием N 1 от 01.08.2017, утвержденным приказом N 3 от 01.08.2017, штатным расписанием N 2 от 29.12.2017, утвержденным приказом N 5 от 29.12.2017, согласно которым должность, которая предусматривала бы знания в области юриспруденции в ООО "Трансфер", отсутствовала;

- табелями учета рабочего времени, согласно которым Журавлёв Вячеслав Олегович не являлся сотрудником ООО "Трансфер";

- договором N ПС/ЮО от 11.09.2015, заключенным между ООО "ПрофСтандарт" и Журавлёвым Вячеславом Олеговичем.

Также, представляющий при рассмотрении настоящего дела, интересы ООО "Трансфер", Корнюшкин Н.М., является генеральным директором ООО "ПрофСтандарт".

Таким образом, довод ООО "Экстра Лекс Консалт" о представлении интересов ООО "Трансфер" непосредственно сотрудниками ответчика, не нашел своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-4617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкстраЛекс Консалт" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 173 от 06.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская