Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-72249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-457/2018 по делу N А40-144720/2017 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-144720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "ТВ ДАРЬЯЛ",

Закрытого акционерного общества "Пилот-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года

по делу N А40-144720/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Закрытого акционерного общества "Пилот-ТВ"

к Закрытому акционерному обществу "ТВ ДАРЬЯЛ"

(ОГРН: 1027739313205; 127137, Москва, ул. Правды, 15, стр. 2)

третье лицо: ООО "Ваше Телевидение"

о взыскании 446 370 долларов США убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кошкин А.В. (доверенность от 01.01.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пилот-ТВ" (далее - ЗАО "Пилот-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял" (далее - ЗАО "ТВ Дарьял", ответчик) о взыскании 446 370 долларов США, составляющих убытки в форме упущенной выгоды (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ваше Телевидение" (далее - ООО "Ваше Телевидение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 18.07.18, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав 30.06.2014 (дата направления истцу ответчиком одностороннего отказа от договора) не установили, когда фактически истец получил этот отказ.

Судами не принято во внимание претензионное письмо истца от 18.08.2014, в котором указывается на незаконность одностороннего расторжения договора ответчиком.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, отправленной 16.05.2017. Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 16.05.2017 по 16.06.2017) течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Однако данный вывод не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении решением от 13.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил, исковые требования в части, взыскав с ЗАО "ТВ ДАРЬЯЛ" в пользу ЗАО "Пилот-ТВ" 159 432 долларов США убытка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 75 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Определением от 20.02.2019 суд исправил опечатки арифметические ошибки, взыскав с ответчика в пользу истца 166 075 долларов США убытка в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 77 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец и ответчик, не согласившись с решением от 13.11.2018 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит взыскать истребуемую сумму в заявленном размере, не соглашаясь с выводами суда, при определении суммы, подлежащей возмещению. Судом был допущен ряд нарушений, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован или не применён закон, подлежащий применению.

Ответчик в жалобе просит решение от 13.11.2019 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск исковой давности и недоказанность размера убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28 января - 04 февраля 2019 года представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Определением от 04.02.2019 дело слушанием отложено на 25.02.2019.

В заседании суда 25.02.2019 представитель ответчика свои доводы и возражения поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2013 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N Д-СТС-13557/2013 (далее - договор), в соответствии с которым истцу была предоставлена исключительная лицензия на телепрограмму "Перец 1" на период с 15.10.2013 по 31.12.2015.

Лицензиар в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/16-91-1594 односторонний отказ ответчика от исполнения лицензионного договора был признан незаконным.

После признания судом незаконности действий лицензиар по одностороннему расторжению договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением договора.

Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Истец указал, что в связи с незаконными действиями ответчика, истец не получил доходы (в виде вознаграждений по заключенным сублицензионным договорам на передачу телепрограммы "Перец I"), однако, такие доходы были бы получены им в случае несовершения Ответчиком противоправных действий по нарушению прав Истца в связи с наличием действующих сублицензионных договоров, заключенных Истцом в период получение уведомления Ответчика (сроки действия сублицензионных договоров истекали 31.12.2015). Таким образом, Истец рассчитал сумму упущенной выгоды в виде доходов неполученных за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере 446 370 долларов США.

Противоправность отказа истца от договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/16.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получило лицо, нарушившее право.

Согласно статье 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не согласился с расчетом убытков по контрагентам истца: (ООО "Космос ТВ", ОДО "Свет", ОДО "Система", ЧУПТП "Сфера ТВ", ОАО "Гарант-Сервис", ООО "Лайнер"), указав, что истец необоснованно сделал расчет до 31.12.2015 при том, что сроки договоров с сублицензиатами заканчиваются до этой даты (до 31.12.2014).

Доводы жалобы истца отклоняются, исходя из следующего.

По контрагенту ООО "Космос ТВ" при расчете упущенной выгоды истец взял за основу доход, полученный от данного контрагента в июле 2014 г. по договору N б/н возмездной передачи прав от 11.11.2013 в размере 5 883 долларов США и распространил его на срок с 01.08.2014 по 31.12.2015.

При этом, вышеуказанный договор был заключен сроком до 31.12.2014, тогда как истец рассчитывает суммы упущенной выгоды до 31.12.2015, при этом документально обоснованная сумма упущенной выгоды по данному контрагенту должна составлять 29 415 долларов США.

В отношении контрагента РУП "Белтелеком" из представленных доказательств следует, что истец только вел переговоры с данным обществом о заключении договора. Из письма N 13 от 24.04.2014, направленного истцом в адрес РУП "Белтелеком" следует, что были согласованы условия сотрудничества по заключению договора на передачу прав по цене 8 200 долларов США. Однако, через некоторое время заместителем генерального директора РУП "Белтелеком" Туромшей СВ. было предложено снизить согласованную цену более чем в 2 раза. Таким образом, истец не согласовал с РУП "Белтелеком" указанную в исковом заявлении сумму вознаграждения в размере 8 200 долларов США и не заключил с ним договор на передачу прав. Расчет упущенной выгоды по контрагенту истца РУП "Белтелеком" является необоснованным.

По контрагенту ООО "Аксиома сервис" судом было установлено, что договор N 1/13 от 01.10.2013 действует до 31.09.2014, в связи с чем, обоснованным расчетом упущенной выгоды будет являться за период 2 месяца (с 01.08.2014. по 31.09.2014 г.) и упущенная выгода составляет 400 долларов США.

По контрагентам истца: ООО "Лайнер", ОАО "Гарант-Сервис", ОДО "Система", ЧУПТП "Сфера ТВ", ОДО "Свет" судом верно установлено, что заключенные с ними истцом договоры действуют до 31.12.2014, в связи с чем, обоснованным расчетом упущенной выгоды будет являться за 5 месяцев (с 01.08.2014 по 31.12.2014) и упущенная выгода составляет 400, 700, 600, 700, 960 долларов США соответственно по каждому контрагенту.

В договорах истца с его контрагентами предусмотрена возможность автоматического продления договоров, но при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия. Истец не представил ни одного доказательства о том, что его контрагенты имели намерение продлить действие их соглашений с истцом. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в период действия договоров со стороны сублицензиатов никаких претензий не предъявлялось, а рейтинги телеканала на территории Беларуси имели высокие показатели.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции в полном объеме изучил все обстоятельства дела и применил подлежащие применению нормы права; определил фактическую дату получения истцом отказа от договора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска сроков исковой давности.

Доводы ответчика о том, что при расчете упущенной выгоды судом первой инстанции необоснованно не учтены потенциальные расходы истца на доставку телевизионного сигнала до контрагентов, не обоснованны.

Истец указывает, что при передаче доступа к вещанию такие расходы отсутствуют. Ответчик не представил доказательств таких расходов.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно расторг договоры, и поэтому не может требовать возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку действия истца по расторжению договоров с сублицензиатами явились следствием действий Ответчика и были направлены на уменьшение размера возможных убытков.

Согласно статье 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, кредитор должен был принять разумные меры к уменьшению размера возможных убытков.

Доводы ответчика о том, что в ряде сублицензионных договоров отсутствует дата начала действия договора, но согласована конечная дата действия договора, и поэтому договоры являются не заключенными, являются необоснованными. Срок действия договоров согласован сторонами с учетом предоставления доступа к трансляции телеканала и осуществлением оплат, подписанием актов за первый месяц вещания.

Доводы и аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-144720/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова