Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-457/2018 по делу N А40-144720/2017 Дело о взыскании убытков подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-457/2018 по делу N А40-144720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилот ТВ" (ул. Грушевская, 91, п. 2Н, оф. 3, г. Минск, 220089, УПН 191022874) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 (Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.А.), принятые в рамках дела N А40-144720/2017 по иску закрытого акционерного общества "Пилот ТВ" к закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027739313205) о взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ваше Телевидение" (ул. Восточная, 131, пом. 1, к. 103 (1), г. Минск, 220113),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пилот ТВ" - Харечко О.Ф., по доверенности от 21.06.2018,

от закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял" - Худякова Е.М., по доверенности от 01.06.2018, установил:

закрытое акционерное общество "Пилот-ТВ" (далее - общество "Пилот-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ТВ Дарьял" (далее - общество "ТВ Дарьял") о взыскании 446 370 долларов США, составляющих убытки в форме упущенной выгоды (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваше Телевидение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Пилот-ТВ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами положений статей 166, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверное установления начала срока исчисления срока исковой давности (без учета решения от 10.05.2017 по делу N А40-175885/2016, соблюдения претензионного порядка и даты фактического получения уведомления об одностороннем отказе от лицензионного договора).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТВ Дарьял" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2013 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N Д-СТС-13557/2013 (далее - договор), в соответствии с которым истцу была предоставлена исключительная лицензия на телепрограмму "Перец 1" на период с 15.10.2013 по 31.12.2015.

Лицензиар в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/16-91-1594 односторонний отказ ответчика от исполнения лицензионного договора был признан незаконным.

После признания судом незаконности действий лицензиар по одностороннему расторжению договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных односторонним расторжением договора.

Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении довода кассационной жалобы общества о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 30.06.2014 - дата отправки ответчиком истцу одностороннего отказа от договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по общим правилам срок исковой давности истек 30.06.2017, а исковое заявление направленное по почте в Арбитражный суд горла Москвы 31.07.2017, поступило в суд 04.08.2017, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отклонил доводы апелляционной жалобы истца (об исчислении срока исковой давности с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-175885/2016 о признании одностороннего отказа от договора ответчиком незаконным), указав, что вся упущенная выгода истца возникла в связи с фактом одностороннего отказа ответчика от исполнения лицензионного договора, что также следует из досудебной претензии истца, и именно с момента получения ответчиком одностороннего отказа, истец устанавливает прямую следственную связь с причинением ему убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды нижестоящих инстанции, делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав 30.06.2016 (дата направления истцу ответчиком одностороннего отказа от договора), не установили: когда фактически истец получил этот отказ. Однако из положений статьи 200 ГК РФ, именно день получения такого письма истцом является датой отсчета срока исковой давности. Также судами не принято во внимание претензионное письмо истца от 18.08.2014, в котором указывается на незаконность одностороннего расторжения договора ответчиком.

Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, и разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, отправленной 16.05.2017.

Следовательно, в период соблюдения обществом "Пилот-ТВ" обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 16.05.2017 по 16.06.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Однако данный вывод не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков, учтены не были, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и неполным выяснениям всех обстоятельств по делу, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не может быть признано законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-144720/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина