Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 10АП-585/19

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-88207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от МУП Теплового хозяйства "Теплосервис": Середа Н.Н. (доверенность от 09.01.2019 г);

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельная Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 о введении процедуры наблюдения по делу N А41-88207/18, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению МУП Теплового хозяйства "Теплосервис" о признании ООО "Земельная Управляющая Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 в Арбитражный суд Московской области обратилось МУП теплового хозяйства "Теплосервис" с заявлением о признании ООО "Земельная Управляющая Компания" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со ст. ст. 3, 4, 6, 7, 20, 33, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание для проверки его обоснованности.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление МУП теплового хозяйства "Теплосервис", ввел в отношении ООО "Земельная Управляющая Компания" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временного управляющего Мочалина Романа Викторовича, утвердив размер ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. Включил требования МУП теплового хозяйства "Теплосервис" в размере 4 697 133 руб. 48 коп., из которых 4 340 346 руб. 48 коп. - основной долг, 274 056 руб. 18 коп. - неустойка, 82 730 руб. 39 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Земельная Управляющая Компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердив мировое соглашение.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика (должника) об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, так занят в судебном заседании, без указания какого суда и в рамках какого дела.

Судом отклонено письменное ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ООО "Земельная Управляющая Компания" является юридическим лицом, занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, адвоката, либо руководителя организации.

Представитель МУП ТХ "Теплосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение задолженности у ООО "Земельная Управляющая Компания" перед МУП Теплового хозяйства "Теплосервис" связано с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения N 101-Т/16 от 01.01.2016.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, а именно:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-26398/18, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 2 144 913,69 руб., пени за период с 16.12.2017 по 26.06.2018 в размере 164 846,51 руб. и расходы по госпошлине в сумме 21 918 руб.;

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-26402/18, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 662 766,88 руб., неустойку в размере 41 277,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17081 руб.;

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу N А41-32049/18, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 858 740, 35 руб., пени за период с 16.02.2017 по 09.07.2018 в сумме 46 028, 99 руб. и расходы по госпошлине в сумме 21 095, 39 руб.;

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-49120/18, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы задолженность за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 770 668, 07 руб., неустойку за период с 16.04.2018 по 30.07.2018 в размере 21 902, 89 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 31.07.2018 г. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 636 руб.

Должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 96 742 руб. 51 коп. в рамках исполнения решения суда по делу N А41-49120/18 от 30.07.2018 (полного погашения долга не произведено, размер задолженности по указанному решению составил 718 464 руб. 45 коп.)

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. На дату вынесения судебного акта суда первой инстанции у должника имеется долг в размере 4 697 133,48 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУП ТХ "Теплосервис" и ввел в отношении ООО "Земельная УК" процедуру наблюдения.

Довод заявителя ООО "Земельная Управляющая Компания" о нарушении судом первой инстанции положений 4.1 ст.138 АПК РФ (примирение сторон), основаны на неверном понимании заявителем положений ст. 138 - 141 АПК РФ.

Согласно ч.1. ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1. ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В ходе судебного заседания арбитражного суда 10 декабря 2018 года по делу N А41-88207/18, представителем Кредитора было заявлено об отказе в рассмотрения вопроса заключения мирового соглашения, в связи с неплатежеспособностью Должника в течении 12 расчетных месяцев.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП ТХ "Теплосервис" пояснил, что общая задолженность ООО "Земельная Управляющая Компания" перед кредитором МУП ТХ "Теплосервис" по договору теплоснабжения N 101-Т от 01.01.2016 г. и договору горячего водоснабжения N 100-Т от 01.01.2016 г. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года составляет - 13 048 834 руб., а следовательно, должник неспособен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Довод заявителя ООО "Земельная Управляющая Компания" о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Краснознаменск, является необоснованным и подлежит отклонения по следующему основанию.

Администрация городского округа Краснознаменск, не является стороной договоров, заключенных между кредитором и должником в рамках осуществления их деятельности. Теплоснабжающая организация и управляющая организация осуществляют хозяйственную деятельность без участия Администрации г.о. Краснознаменск. Администрация городского округа Краснознаменск, не отвечает по обязательствам кредитора и должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-88207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк