Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-23085/20 по делу N А41-88207/2018

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-88207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Барышниковой А.Ю.-лично, паспорт

-от к/у ООО "Земельная управляющая компания"-Ишмухаметов С.З.-паспорт, лично к/у, 0опр. От 30.10.2019

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Барышниковой Анны Юрьевны

на постановление от 25.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки - перечисления

денежных средств в размере 997 588 руб. 32 коп. в пользу Барышниковой

Анны Юрьевны и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Земельная Управляющая

Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 в отношении ООО "Земельная Управляющая Компания" введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 997 588 руб. 32 коп. в пользу Барышниковой Анны Юрьевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Земельная УК" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, Барышникова А.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Барышникова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам должника было выявлено, что в период, с 11.09.2018 г. (за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве N А41-88207/2018), и после возбуждения дела о банкротстве N А41-88207/2018, в пользу работника должника, Барышниковой Анны Юрьевны производились перечисления денежных средств по следующим основаниям: перечисление заработной платы и перечисление аванса. Всего произведено платежей в пользу Барышниковой А.Ю. на сумму 997 588, 32 рублей.

В соответствии с приказом N 5 от 02.07.2018 года о приеме Барышниковой А.Ю. на работу, работник принимается в ООО "Земельная УК", структурное подразделение - уч. ТО инж. обор. и констр. элементов на должность "Уборщицы" на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 28 740 руб.

В соответствии со штатным расписанием N 4 от 01.01.2017 года, утвержденным приказом N 04-шт от 01.01.2017 года в штате ООО "Земельная УК" имелась должность "Убощик" в количестве семи штатных единиц, с полной тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 рублей (копия штатного расписания и приказа в приложении).

Конкурсный управляющий считал, что сделки по перечислению денежных средств пользу Барышниковой Анны Юрьевны в общем размере 997 588,32 рублей, являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указала, что является дальним родственником руководителя и учредителя ООО "Земельная УК" Шелихова И.П., который незаконно воспользовался ее персональными данными и банковской картой, зачисляя на нее деньги, принадлежащие должнику, а затем распоряжаясь ими по своему усмотрению. В трудовых отношениях с ООО "Земельная УК" не состояла, денежных средств не получала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что на дату спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность (отвечал признакам неплатежеспособности) перед кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Земельная УК".

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 997 588, 32 рублей, при этом экономического обоснования получения указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об использовании, вероятно,банковской карточки иным лицом,судами дана надлежащая оценка как неподтвержденным допустимым доказательствам.

При этом суд округа разъясняет ответчику, что при установлении факта хищения иным лицом перечисленных денежных средств с банковской карты ответчика, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по обособленному спору в порядке глав 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-88207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-88207/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов