Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 14АП-424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-6689/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2019 г.

Дело N А52-2438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой, судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу N А52-2438/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; после переименования - акционерное общество "Псковэнергосбыт"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)" (ОГРН 1066009001178, ИНН 6019008607; место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, город Пустошка, улица Октябрьская, дом 16а; далее - предприятие, УК) о взыскании 113 512 руб. 40 коп. долга и пеней, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 10 декабря 2018 года с предприятия в пользу общества взыскано 4 632 руб. пеней, а также 537 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что факт невозможности установки приборов учета предприятием не подтвержден.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на акционерное общество "Псковэнергосбыт".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.08.2011 заключен договор энергоснабжения N 19-64 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Как ссылается истец, во исполнение условий договора им произведена поставка электроэнергии ответчику в июле 2017 года - феврале 2018 года, на оплату стоимости которой предприятию предъявлены счета-фактуры (том 1, литы 27-53).

Согласно данным документам ответчику предъявлена к оплате стоимость энергии, рассчитанная с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

Наличие непогашенной задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что применение в расчетах сторон повышающего коэффициента, равного 1,5, не является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами предъявленные ответчиком акты, в которых зафиксирован факт наличия технической невозможности установки общедомовых приборов учета, и пришел к выводу о неправомерном применении истцом повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, на которые поставлялась истцом энергия, приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Доводы подателя также сводятся к тому, что акты, на которые ссылается предприятие в обоснование своих доводов, не являются доказательствами, подтверждающими указанные выше факты.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора считает данные доводы общества подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения).

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

Подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 2 приложения 1 к Приказу N 627 предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Как видно из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика об отсутствии технической возможности установить общедомовые приборы учета суд первой инстанции предлагал сторонам совместно провести обследование жилых домов и установить либо опровергнуть данное утверждение предприятия (определение суда от 02.10.2018).

В материалах дела усматривается, что во исполнение указанного определения суда ответчик направил обществу письмо от 16.20.2018, в котором предложил истцу в период с 22 по 26 октября 2018 года направить представителя для проведения обследования многоквартирных домов, находящихся в его управлении (том 2, листы 52, 56).

Факт получения указанного письма податель жалобы не оспаривает, между тем участие своего представителя при осмотре жилых домов не обеспечил, мотивируя это тем, что осмотр проводился без участия специалиста сетевой организации.

Ввиду этого осмотр жилых домов произведен предприятием самостоятельно, результаты обследования отражены в актах, составленных по форме, предусмотренной приложение 2 к Приказу N 627 (далее - акты обследования).

В этих актах отражено отсутствие технической возможности установки приборов учета без проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей по всем домам согласно списку истца (том 2, листы 21, 113-160).

Помимо этого, предприятием в материалы дела представлены акты обследования технического состояния многоквартирных домов от 24.05.2013, 03.06.2013, 05.04.2013, 12.05.2013, являвшиеся приложением к договорам управления спорными многоквартирными домами, в которых установлен факт нахождения внутридомовых электросетей в состоянии, не соответствующем современным требованиям, требующим замены (том 2, листы 57-112).

Судом первой инстанции также установлено, что все спорные дома включены в Перечень многоквартирных домов, требующих капитального ремонта общего имущества, в том числе по внутридомовым инженерным системам электроснабжения, утвержденный постановлением администрации Псковской области от 17.07.2015 N 333 (раздел 21, графа 16) (том 3, листы 52-56).

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно невозможности установки общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с результатами осмотра, отраженными в указанных выше актах обследованиях, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в этих актах, являются недостоверными.

Материалами дела подтверждается наличие у истца возможности присутствовать при осмотре спорных жилых домов, которой общество не воспользовалось. Необходимость участия в этом осмотре сетевой организации законодательно не предусмотрена. При этом истец является профессиональным участником рынка рассматриваемых правоотношений и в силу положений, предусмотренных пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условий договора самостоятельно урегулирует отношения с сетевой организацией.

Между тем, считая, что участие представителя сетевой компании при осмотре электросетей и электрооборудования жилых домов УК является необходимым, общество имело возможность обеспечить участие указанного представителя при проведении этого осмотра, организация которого осуществлена предприятием согласно определению суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение участниками рассматриваемого спора указанного определения суда первой инстанции позволило бы установить фактическое состояние электросетей и электрооборудования спорных жилых домов и отсутствие (наличие) технической возможности установки приборов учета.

Между тем необоснованное уклонение истца от участия в осмотре инженерных сетей жилых объектов не может являться обстоятельством, исключающим достоверность результатов этого осмотра, зафиксированных в актах обследования, а также обстоятельством, препятствовавшим УК, являющейся в силу своего статуса лицом, обслуживающим в том числе электросети и электрооборудование жилых домов, провести осмотр этих сетей и оборудования с участием своих представителей.

Выводы, сделанные указанными представителями предприятия по итогам проведенного осмотра, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными выше документами подтверждается факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета энергоснабжения в спорных домах.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что спорная сумма долга представляет собой повышенное начисление платы за электроэнергию в размере коэффициента, равного 1,5, а также то, что УК в полном объеме оплатила стоимость энергии, поставленной в жилые дома, без повышающего коэффициента, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия 102 411 руб. 84 коп. долга.

Эти выводы суда податель жалобы не опроверг.

Документально обоснованные контррасчеты, позволяющие сделать иные выводы, суду не представил.

Из предъявленных истцом в материалы дела документов иного также не установить.

С учетом изложенного и положений статей 9, 41, 65 АПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (в том числе в какой-либо ее части) в рассматриваемой ситуации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с УК 11 100 руб. 56 коп. пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что стоимость поставленной электроэнергии в рассматриваемой ситуации следует рассчитывать без повышающего коэффициента, и, установив факты нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии исходя из произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции определил, что сумма пеней, подлежащая взысканию с предприятия, составит 4632 руб.47 коп.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, документально обоснованный контррасчет пеней не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебные расходы, включая расходы общества на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, правомерно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу N А52-2438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов