Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 19АП-735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-1146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 февраля 2019 г.

Дело N А14-13511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 53/2018-с от 25.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу N А14-13511/2016 (судья Тисленко Д.И.) по иску Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732) о взыскании 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, расторжении договора аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - АГО г. Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании 3 954 156 руб. 08 коп., в том числе 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016, 627 867 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016, расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, с ИП Комаровой С.В. в пользу Администрации взыскано 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 627 867 руб. 50 коп. пени, договор аренды N 171-14-09/мс от 10.06.2014 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Комаровой С.В. - без удовлетворения.

ИП Комарова С.В. оспаривала в судебном порядке отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу N А14-13605/2016 ИП Комаровой С.В. отказано в удовлетворении заявления к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 12.09.2016 N 6255022 в выдаче решения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, д. 53 а, и обязании Администрации выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А14-13605/2016 отменены в части отказа в признании незаконным отказа Администрации от 12.09.2016 года N 6255022, отказ Администрации от 12.09.2016 года N 6255022 в выдаче разрешения на строительство признан незаконным, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу NА14-13605/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Комаровой С.В. - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор аренды земельного участка от 10.06.2014 N 171-14-09/мс расторгнут согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу NА14-13511/2016, права заявителя (ИП Комаровой С.В.) не могут быть восстановлены через обязание, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок заявитель не вправе осуществлять строительство; вместе с тем, как указал Арбитражный суд Центрального округа, изложенное не является основанием для отказа в признании незаконными решений или действий (бездействий), повлекших их нарушение; правовосстановительная функция судебного акта в этом случае заключается в констатации незаконности актов, решений, действий, бездействия.

ИП Комарова С.В. обратилась с арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016 со ссылкой на признание постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу N А14-13605/2016 отказа Администрации от 12.09.2016 N 6255022 в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 заявление ИП Комаровой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016 отменено.

Администрация городского округа город Воронеж (далее -Администрация, АГО г. Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. (далее - ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании 222 417 руб. 48 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 и 222 417 руб. 48 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А14-10564/2017 и N А14-13511/2016, с присвоением объединенному делу N А14-13511/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, третье лицо), уточнен истец по делу - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ИП Комаровой С.В. 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, расторжении договора аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 исковые требования Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж удовлетворены частично.

С ИП Комаровой С.В. в пользу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж взыскано 200 000 руб. 00 коп. пени. Договор аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АГО г. Воронеж и ИП Комарова С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АГО г. Воронеж просила обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АГО г. Воронеж, исковые требования АГО г. Воронеж удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обязанность по внесению в заявленный период (с 01.10.2016 по 01.08.2017) арендной платы за пользование земельным участком не может быть поставлена во взаимосвязь с возможностью использовать спорный земельный участок на праве аренды, так как является обязательством, принятым арендатором по договору аренды земельного участка, ссылался на результаты рассмотрения дел N А14-13605/2016, NА14-13170/2016, NА14-5464/2018.

ИП Комарова С.В. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Комарова С.В. ссылалась на то, что невозможность пользования земельным участком по назначению (для строительства детского сада) связана с незаконными отказами в выдаче разрешения на строительство детского сада в 2015-2016 годах, в выдаче градостроительного плана земельного участка и технических условий присоединения к инженерным сетям, а также по причине наличия в градостроительном плане земельного участка незаконного требования строительства детского сада именно на 160 мест.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Комарова С.В. ссылалась на обстоятельства подписания акта приема-передачи имущества, на критерии степени снижения судом неустойки, на отсутствие оснований для расторжения договора аренды как крайней меры гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Комаровой С.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу и объяснение N 1 к апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АГО г. Воронеж поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Комаровой С.В. возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя АГО г. Воронеж, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 10.06.2014 Администрация передала сроком на 5 лет по акту приема-передачи от 11.07.2014 ИП Комаровой С.В. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53 а, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского сада.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения предусмотрены пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора аренды.

Порядок и сроки внесения арендных платежей - поквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

За нарушение срока внесения арендных платежей пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 25.06.2014.

Ответчиком арендные платежи за период с 01.10.2016 по 01.08.2017 не вносились, задолженность, по данным истца, составила 2 620 702 руб. 44 коп.

В материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении ответчиком 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 627 867 руб. 50 коп. пени за предыдущие периоды в рамках принудительного исполнения решения суда от 07.12.2016. Представители сторон подтвердили указанную оплату.

Также в материалах дела имеются письма о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор в случае неудовлетворения требования, о направлении соглашения о расторжении договора, которое ответчиком не подписано (представлены при первоначальном рассмотрении исковых требований).

В связи с вступлением в законную силу впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2016 по настоящему делу постановлением Администрации от 12.07.2017 N 369 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10 386 кв.м и образованы новые земельные участки площадью 7 993 кв.м и 2 393 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был предоставлен ответчику в аренду с целью проектирования и строительства детского сада.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 отказ Администрации города Воронежа от 12.09.2016 N 6255022 в выдаче разрешения на строительство детского сада по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53 а, признан незаконным.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору и положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, целевое освоение арендованного земельного участка не может быть реализовано в отрыве от исполнения арендатором обязанности по получению разрешения на строительство.

Следовательно, неправомерные действия Администрации города Воронежа по отказу в выдаче разрешения на строительство исключили возможность осуществления строительства.

Доказательств фактического использования спорного земельного участка по иным целям в этот период, отличным от указанных в договоре, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что встречное предоставление в виде использования объекта аренды по назначению арендатором не было получено.

С учетом изложенных мотивов и совокупной оценки представленных доказательств, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.08.2017

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017. Согласно расчету исковых требований 502 092 руб. 45 коп. пени начислено за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды, предшествующие заявленному периоду по основному долгу с учетом уточнения, а 320 785 руб. 51 коп. пени начислено с 01.12.2016 за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части взыскания 477 776 руб. 72 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.03.2017.

Учитывая компенсационную природу неустойки и заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил их размер до суммы 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств применительно к нормам статей 614, 328 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.

Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно не выполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Таким образом, в данном случае арендодателем подтверждено наличие на его стороне основания для заявления требования о расторжении спорного договора аренды.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Направив письма от 19.05.2016, 04.07.2016, истец данное условие о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 выполнил.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку АГО г. Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу N А14-13511/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых