Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-735/17 по делу N А14-13511/2016

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А14-13511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-13511/2016 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), о взыскании 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, расторжении договора аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация г. Воронеж, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016, 627 867 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016, расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по настоящему делу иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба ИП Комаровой С.В. на решение суда от 07.12.2016 возвращена, ввиду пропуска предусмотренного законом процессуального срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2017, выдан исполнительный лист.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу N А14-13605/2016 отказа администрации от 12.09.2016 года N 6255022 в выдаче предпринимателю разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, д. 53а, незаконным, которое решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 удовлетворено, решение суда от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016 отменено.

Определением от 24.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А14-10564/2017 по иску администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 171-14- 09/мс от 10.06.2014 за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 в размере 576 487 руб. 59 коп. основного долга, 222 417 руб. 48 коп. пени и N А14-13511/2016, присвоив объединенному делу N А14-13511/2016.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 2 620 702 руб. 44 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.10.2016 по 01.08.2017 и 822 877 руб. 96 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 13.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Комаровой С.В. в пользу администрации г. Воронежа взыскано 200 000 руб. пени, расторгнут договор аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.02.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.12.2016 по делу N А14-13511/2016, ссылаясь на погашение взысканной на основании указанного судебного акта 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности и пени в размере 627 867 руб. 50 коп., в то время как решением суда от 13.12.2018 с ответчика взысканы только пени в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Вместе с тем, не допускается формальный подход к вопросу о повороте исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением суда с ответчика взысканы 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 и 627 867 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016, а также удовлетворено требование о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по обозначенному договору, а также начисленные на нее штрафные санкции за иной период времени - с 01.10.2016 по 01.08.2017, а равно в иной сумме, несовпадающих с ранее заявленными.

Как верно указано арбитражным судом области, несмотря на отмену приведенного ранее в исполнение судебного акта в рассматриваемом случае отсутствует второе обязательное основание для поворота исполнения судебного акта, предусмотренное пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: решение о полном или частичном отказе в иске, либо определение об оставлении иска без рассмотрения, либо определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит, что в свою очередь, не лишает ответчика права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в пределах обозначенной суммы.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-13511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков