Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 08АП-583/19

город Омск

05 марта 2019 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича к Шарипову Саиту Хабировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании:

представителя Шарипова С.Х. - Киндышева А.С. по доверенности от 29.01.2019 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. (далее по тексту - заявитель, податель жалобы) обратился 31.07.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил суд:

1) Признать недействительными нижеуказанные договоры:

договор купли-продажи техники N 13886 от 26.02.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и Шариповым Саитом Хабировичем (далее по тексту - Саитов С.Х., ответчик);

договор купли-продажи техники N 13884 от 26.02.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и Шариповым С.Х.;

договор купли-продажи техники N 13883 от 26.02.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и Шариповым С.Х.;

2) Применить последствия недействительности сделок:

Возложить на Шарипова С.Х. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника":

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11-1Я1БР-1, переданный по договору купли-продажи техники N 13886 от 26.02.2016;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101Я1БР-1, переданный по договору купли-продажи техники N 13884 от 26.02.2016;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101Я1БР-1, переданный по договору купли-продажи техники N 13883 от 26.02.2016;

Восстановить права требования Шарипова С.Х. к ООО "СП Фоника" в размере произведенных платежей на общую сумму 1 536 000 руб.

3) Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в полном размере с Шарипова С.Х. в пользу ООО "СП Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гончаров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что техника отчуждена должником по цене, значительно ниже рыночной, в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен финансовый убыток (ущерб) в размере разницы между рыночной и продажной стоимостью, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов ООО "СП Фоника".

Представленный ответчиком отчет об оценке спорного имущества, по мнению конкурсного управляющего должника, не является достоверным, поскольку не представляется возможным установить дату подписания актов технического состояния отчужденного имущества, а также полномочия подписавшего их лица; доказательства наличия дефектов у спорного имущества отсутствуют, в соответствии с актами приема-передачи техники по спорным сделкам Шарипов С.Х. не имел претензий к состоянию техники, в оспариваемых договорах купли-продажи отсутствует указание на дефекты техники.

Кроме этого, апеллянт полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как сделка, совершенная с причинением явного ущерба - в период активного вывода должником имущества. По мнению конкурсного управляющего Гончарова Р.В., Шарипов С.Х. знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку условия сделок (цена) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка, также не ясна цель приобретения спорной техники ответчиком, являющимся физическим лицом, не осуществляющим строительную, сельскохозяйственную или иную деятельность, связанную с использованием тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Шарипов С.Х. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шарипова С.Х. полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил приобщить письменный ответ ОО "АО "Эксперт" от 11.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2018 по делу N А81-1827/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить письменный ответ ОО "АО "Эксперт" от 11.01.2019, представленный в качестве приложения на апелляционную жалобу, в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, учитывая также, что данный ответ является документом в подтверждение наличия опечатки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП Фоника" (продавец) и Шариповым С.Х. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи техники:

N 13886 от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием N Т-1101Я1БР-1 по цене 512 000 руб.;

N 13884 от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием N Т-1101Я1БР-1 по цене 512 000 руб.

N 13883 от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием N Т-1101Я1БР-1 по цене 512 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты за вышеуказанное имущество поступили от Шарипова С.Х. на расчетный счет ООО "СП Фоника" N 40702810567400100737, открытый в Западно-Сибирском филиале ПАО "Сбербанк", банковскими операциями от 03.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016 в общей сумме 1 536 000 руб.

Вышеуказанные тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием были переданы Шарипову С.Х. в соответствии с актом N 1 от 21.03.2016 и актом N 2 от 29.03.2016 приема-передачи к договору купли-продажи техники N 13884 от 26.02.2016, актом N 1 и актом N 2 приема-передачи к договору купли-продажи техники N 13883 от 26.02.2016, актом N 1 и актом N 2 приема-передачи к договору купли-продажи техники N 13886 от 26.02.2016, в момент передачи техники претензий и разногласий у сторон не возникло.

Полагая указанные сделки подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также части 2 статьи 174 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с далее - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий должника указал, что в соответствии с отчетом от 18.06.2018 N 423/0618 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленным ООО "РР Групп", величина рыночной стоимости трех тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-11-1Я1БР-1, переданных по оспариваемым сделкам, составляет 5 856 972 руб. (каждый по стоимости 1 952 324,00 руб.).

Фактическая стоимость трех отчужденных тракторов по договорам купли-продажи от 26.02.2016 составила 1 536 000 руб., что в 3,8 раз меньше рыночной стоимости.

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника полагает, что целью совершенных сделок являлся вывод активов ООО "СП Фоника" по заниженной цене, в результате чего ООО "СП Фоника" был причинен финансовый убыток (ущерб) в размере разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и стоимостью, установленной в оспариваемых договорах, на 4 320 972,00 руб.

При этом конкурсный управляющий должника указывает, что Шарипов С.Х. знал о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует какое-либо экономическое обоснование совершенных сделок, следовательно, должник ООО "СП "Фоника" и Шарипов С.Х являются фактически аффилированными лицами.

Отклонив указанные доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены должником 26.02.2016 - в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (определение от 06.04.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки - 26.02.2016 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, из определения суда от 04.07.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела как заявителем, так и должником, активы общества на дату 31.12.2016 составляли 13 576 540 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 2 908 750 тыс. руб., оборотные активы - 10 667 789 тыс. руб., (в частности, дебиторская задолженность - 4 492 749 тыс. руб., финансовые вложения - 5 393 699 тыс. руб.).

Даже в случае исключения из активов должника дебиторской задолженности в размере 4 492 749 тыс.руб. как актива, ликвидность которого трудно определима, стоимость активов составляла 9 083 791 тыс.руб.

Таким образом, ликвидные активы должника в 5 677 раз превышали размер оспариваемых сделок и условие о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует и конкурсным управляющим должника не доказан.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствие признака неплатежеспособности исключает одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Реализация имущества должником по цене, являющейся по мнению апеллянта, намного ниже рыночной, в отсутствие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения такой реализации не может быть признано причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела доказательств того, что Шарипов С.Х. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СП "Фоника" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо является аффилированным к продавцу лицом, в материалы спора не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Суд первой инстанции отметил, что довод конкурсного управляющего должника о том, что спорные сделки не имели для Шарипова С.Х. экономического смысла, опровергнуты Шариповым С.Х. в судебном заседании, поскольку по заявлению последнего в период совершения сделок он осуществлял предпринимательскую деятельность, указанные сделки были совершены с целью перепродажи на выгодных для Шарипова С.Х. условиях, так как он сотрудничал с организациями занимающимися ремонтом автомобилей.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что спорная техника приобреталась с целью дальнейшей реализации в качестве запасных частей.

Также в материалы дела Шариповым С.Х. был представлен отчет об оценке трех единиц техники по состоянию на 26.02.2016, т.е. на дату совершения спорных сделок, рыночная стоимость техники согласно отчету составила 1 482 492 руб., при составлении которого с использованием сравнительного метода были учтены три акта оценки технического состояния покупаемой техники.

Довод конкурсного управляющего должника относительно того, что из представленных актов оценки технического состояния не представляется возможным установить дату составления указанных актов, подлежит отклонению, поскольку в наименовании реквизитов имеется техническая опечатка.

Предметом договоров купли-продажи от 26.02.2016 являлась ранее эксплуатируемая техника (согласно акту приема-передачи) в текущем техническом состоянии (пункт 1.1.Договора).

При этом стоимость определена в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Актами оценки технического состояния техники определено, что техника является разукомплектованной, отсутствует ходовая часть (гусеницы, катки опорные), демонтированы двигатель, щиток приборов в кабине. Состояние неудовлетворительное, требует капитального ремонта и полной реконструкции.

Согласно отзыву ответчика именно наличие неудовлетворительного состояния техники и явилось основанием договоренности сторон о стоимости техники за 512 000 руб. за каждую единицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исправность и дальнейшая эксплуатация продаваемой техники по назначению в условиях договора не отражены.

Из отчета о рыночной стоимости спорной техники, представленного конкурсным управляющим должника, не следует, что он был составлен с учетом указанного технического состояния техники.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами реализацию должником единиц техники по цене, значительно ниже рыночной.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не наделял полномочиями Белокопытова А.В., подписавшего указанные акты оценки технического состояния покупаемой техники, на право подписания указанных документов, а также отсутствие указанного лица в списках работников ООО "СП Фоника" в 2017-2018 годы, не исключает наличие трудовых отношений между Белокопытовым А.В. и должником на момент совершения оспариваемых сделок.

Более того, подпись Белокопытова А.В. заверена печатью должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения общества печати (кражи, утраты), в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации актов.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказан ни сговор между должником и Шариповым С.Х., ни занижение стоимости переданного по сделке имущества, доказательств наличия заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделок материалы спора не содержат, ввиду чего совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 статьи 174 ГК РФ конкурсным управляющим должника не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу N А81-1827/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гончарова Р.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и ввиду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина