Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 16АП-2822/18 по делу N А77-934/2017

г. Ессентуки

16 января 2024 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" - Аладина Е.А. (доверенность от 26.05.2023), представителя конкурсного управляющего АО "Энергия" Дудко Д.В. - Акинфиева А.С. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 по делу N А77-934/2017, по заявлению АО "Энергия" в лице конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича (адрес: 355001, г. Ставрополь, а/я 11) к ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 290, помещ. 21/1, Власову Владимиру Андреевичу и Еприкяну Оганису Арсеновичу (г.Краснодар, ул.им.П.Метальникова д.5, к.1, кв.22), с привлечением в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - руководителя ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099) Кубасова Максима Игоревича (ИНН235621330534), о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100 ОГРН 1026101932185),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу "Энергия" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 13.06.2018 в отношении акционерного общества "Энергия" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачиков К.А. Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хачиков К.А., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание, ввиду отсутствие сведений о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим общества утвержден Халиуллин Т.А. определением от 21.02.2019, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 09.12.2019 заявление Халиуллина Т.А. удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГИЯ" назначено на 13.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 в качестве конкурсного управляющего АО "Энергия" утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 25.11.2020 заявление Малачева Ш.А. удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего АО "Энергия" назначен в судебное заседание.

Определением от 23.12.2020 Карпенко Александр Юрьевич утвержден в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Энергия".

Определением суда от 05 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Дудко Денис Вячеславович (ИНН 261901644006) член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

20.12.2021 АО "Энергия" в лице конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ничтожной сделкой действия по передаче АО "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) в лице Лянгузова Д.С. - ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (ОГРН: 1117847282035, ИНН: 7810833099, далее - ответчик) простых беспроцентных векселей Банка ВТБ (ПАО), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Ответчика в пользу АО "Энергия" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

К участию в дело привлечены Власов Владимир Андреевич и Еприкян Оганис Арсенович (как соответчики, сведения о лицах которых указаны в индоссаменте спорных векселей), а также руководитель ответчика - Кубасов Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной ничтожной сделка по передаче беспроцентных векселей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО "Энергия" денежных средств в размере 100 млн. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заключение сделок по отчуждению спорных векселей произведено аффилированными лицами, фиктивно, без намерения возвратить денежные средства, с целью вывода активов должника, с учетом наличия осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, ввиду его аффилированности с должником. Сделка по отчуждению прикрывала собой сделку дарения должником денежных средств ответчику по цепочке сделок. Таким образом, отчуждение векселей по цепочке сделок является недействительным, как притворные (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающие безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки как аффилированным лицам, в связи с чем, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением и являются недействительными (ничтожными).

04.07.2023 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано ненадлежащим извещением ответчика.

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу общества, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023 определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 отменено, обособленный спор направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"" к производству.

Определением суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В обосновании жалобы, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о наличии между сторонами признаков аффилированности является ошибочным и документально не подтвержденным.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Энергия" Дудко Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 по делу N А77-934/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между АО "Энергия" в лице директора Лянгузова Д.С. и ПАО "МРСК Юга" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ПАО "МРСК Юга" в счет погашения задолженности перед АО "Энергия" за услуги по передаче электрической энергии за май-июнь 2014, октябрь 2016, март 2017, пени за период июнь 2014 - сентябрь 2016 передало по актам приема-передачи от 28.04.2017, 04.05.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017, 19.01.2018 простые векселя Банка ВТБ, в том числе спорные векселя, которые в соответствии с заявлениями на оплату/досрочную оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) со сроком платежа не ранее 01.03.2018 ответчик обратился от 27.11.2017, 29.11.2917, 06.12.2017, 08.12.2017.

Так, с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А143101 номер 000210007271 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 29.11.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,2425736%, сумма к выплате составила 4862128 рублей 68 копеек, полученную по ордеру 0207 от 29.11.2017 (т.1 л.д. 117-120).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А148018 номер 000210007650 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 08.12.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,5055932%, сумма к выплате составила 4875279 рублей 66 копеек, полученную по банковскому ордеру 08.12.2017 (т.1 л.д. 121-124).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А148024 номер 000210007656 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 08.12.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,5055932%, сумма к выплате составила 4875279 рублей 66 копеек, полученную по банковскому ордеру 08.12.2017 (т.1 л.д. 125-128).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А148025 номер 000210007657 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 08.12.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,5055932%, сумма к выплате составила 4875279 рублей 66 копеек, полученную по банковскому ордеру 08.12.2017 (т.1 л.д. 129-130).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А148026 номер 000210007658 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 08.12.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,5055932%, сумма к выплате составила 4875279 рублей 66 копеек, полученную по банковскому ордеру 08.12.2017 (т.1 л.д. 131-132).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А148027 номер 000210007659 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 08.12.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,5055932%, сумма к выплате составила 4875279 рублей 66 копеек, полученную по банковскому ордеру 08.12.2017 (т.1 л.д. 133-134).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А148028 номер 000210007660 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 08.12.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,5055932%, сумма к выплате составила 4875279 рублей 66 копеек, полученную по банковскому ордеру 08.12.2017 (т.1 л.д. 135-136).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А151919 номер 000210008396 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 27.11.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,1843174%, сумма к выплате составила 19436863 рубля 48 копеек, полученную по банковскому ордеру 27.11.2017 (т.1 л.д. 137-138).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А153993 номер 000210010124 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 27.11.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,1843174%, сумма к выплате составила 9718431 рубль 74 копейки, полученную по банковскому ордеру 27.11.2017 (т.1 л.д. 139-140).

С заявлением в Банк ВТБ (ПАО) к досрочной оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ (ПАО) серия А153994 номер 000210010125 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018, ответчик обратился 27.11.2017, в связи с чем банк снизил сумму к выплате от номинала до 97,1843174%, сумма к выплате составила 9718431 рубль 74 копейки, полученную по банковскому ордеру 27.11.2017 (т.1 л.д. 141-144).

Указанные документы также представлены банком (т.1 л.д.99-101).

Считая, что сделки по предоставлению спорных векселей являются недействительными как совершенные во вред имущественным интересам кредиторов, с действиями как заведомо недобросовестно со стороны ответчика, а также недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N 1-30/2020, Лянгузов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно тексту приговора Лянгузов Д.С., выдавая себя за законного представителя интересов АО "Энергия" и вводя в заблуждение представителей ПАО "МРСК Юга", получил от имени АО "Энергия" беспроцентные векселя банка. Впоследствии названные векселя безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и в пользу действующей с ним группы по предварительному сговору неустановленных лиц.

Совместными преступными действиями Лянгузов Д.С. и неустановленные лица безвозмездно приобрели право на движимое и недвижимое имущество АО "Энергия" и похитили принадлежащие обществу денежные средства и ценные бумаги в особо крупном размере на общую сумму 1 048 806 700 рублей.

На страницах 56 - 61 приговора указаны номера похищенных у должника векселей, в том числе тех, передача которых является предметом требований конкурсного управляющего. Следовательно, названным приговором с Лянгузова Д.С. уже взыскан ущерб от преступления в пользу должника в размере 1 048 806 700 рублей.

Между тем, указанным приговором противоправных действий Власова В.А., Еприкяна О.А. и ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания", связанных с получением спорных векселей не установлено.

Таким образом, взыскав с общества в пользу должника в качестве последствий недействительности цепочки сделок по передаче векселей их номинальную стоимость, суд первой инстанции фактически повторно взыскал сумму ущерба с лиц, противоправность действий которых не установлена ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по делу N А32-14139/2021 установлено, что общество является законным векселедержателем, раскрыл основания приобретения векселей. Недобросовестность общества при приобретении векселей не доказана.

Также материалами дела документально не доказана заинтересованность сторон (Власова В.А., Еприкяна О.А. и ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания") по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, управляющим не доказано, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отсутствия доказательств аффилированности сторон, принимая во внимание приговор районного суда, которым ранее с Лянгузова Д.С. в пользу должника взыскан ущерб, в том числе по спорным векселям и отсутствия оснований для повторного взыскания их номинальной стоимости с общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд управляющим также не представлены доказательства мнимости сделок, а следовательно, оснований для признания их ничтожными в порядке статьи 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, только при недействительности сделки.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий их недействительности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу N А77-934/2017.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 по делу N А77-934/2017, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.05.2023 по делу N А77-934/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Дудко Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с АО "Энергия" (ИНН 6143012100 ОГРН 1026101932185) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова