Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 06АП-630/19

г. Хабаровск

05 марта 2019 г.

А04-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Возжаева Олега Алексеевича

на определение от 25.01.2019

по делу N А04-2347/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (ИНН 280100636886, ОГРН 311280131500066)

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (далее - ИП Возжаев О.А., ответчик) о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ИП Возжаева О.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание шиномонтажа, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

19.11.2018 ИП Возжаев О.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ИП Возжаев О.А. просит определение от 25.12.2018 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Настаивает на пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А04-2347/2014 на основании изменения федерального законодательства в части оснований, для признания права собственности на объекты недвижимости, а также в части признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о признании самовольной и сносе самовольной постройки, а именно:

- Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ГК РФ, в части оснований для признания постройки самовольной и ее сносе, а также в части признания права собственности на самовольные постройки;

- Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 392 дополнена пунктом 6 следующего содержания: "установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки";

- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 04.08.2018);

- Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в ред. от 03.08.2018 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2018;

- Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ в ред. от 03.08.2018 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2018;

- Согласно ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 2220 изложен в следующей редакции:

"1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Ссылаясь на указанные нормы права, считает необходимым установить дату возведения постройки, ее соответствия градостроительным и строительным нормам; установить допускалось ли строительство на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24; также указывает на не исследование судом вопроса относительно наличия права у ИП Возжаева на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.11.1995.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение от 25.12.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, согласно пункту 6 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведенные в тексте заявления ИП Возжаев О.А. доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, заявленные ответчиком, не являются новыми, были предметом исследования судов по делам N А04-4518/2010, N А04-2347/2014, N А04-8481/2014 и фактически сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов судов.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010 установлено, что на основании Постановления мэра г. Благовещенска N 3456 от 05.11.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор) заключен договор от 20.11.1997 N 1708 о предоставлении участка во временное пользование, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м, в том числе: под павильон "шиномонтажа" 24 кв.м; под обслуживание 513,5 кв.м; под гостевую стоянку 162,5 кв.м, расположенный в квартале 181 Центрального планировочного района.

Срок действия договора, установленный с 05.11.1997 по 05.11.2000, неоднократно продлевался соглашениями от 05.06.2001, от 04.12.2001, от 18.12.2002, от 16.11.2004, от 24.01.2006, от 24.11.2006, от 24.12.2007, от 23.01.2009, от 21.08.2009, от 10.02.2010.

Также установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2009 N 2801/202/09-3041, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:010181:24, в строке "особые отметки" графы 16 указано, что кадастровый номер 28:01:010181:24 равнозначен кадастровому номеру 28:01:010181:0024, разрешенное использование - павильон "шиномонтажа". На арендуемом земельном участке предприниматель возвел строение - здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м.

Суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, находящимся у предпринимателя на праве аренды, без согласия собственника земельного участка, следовательно, здание является самовольной постройкой, и, соответственно, ответчик как лицо, которое не является собственником земельного участка, построившее здание без разрешения, не приобретает на него право собственности.

В связи с чем ответчику было отказано в признании права собственности на здание.

Судом апелляционной инстанции по делу N А04-2347/2014 была дана оценка доводам ответчика относительно того, что здание не подлежит сносу, поскольку предприниматель осуществил регистрацию права собственности на здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.08.2014 серия 28 АА N 958787, а также то, что здание ранее было приобретено им по договору купли-продажи от 30.11.1995.

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления N 10/22, рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку техническому заключению предпринимателя Боровик Людмилы Кирилловны: указанное техническое заключение без номера и даты, о проведении ею 04.07.2014 обследования здания шиномонтажа, согласно которому технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также что не требуется выдача разрешения на строительство и переустройство, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации образованного нежилого строения площадью 168,1 кв.м не установлено.

Суд не признал данное доказательство надлежащим доказательством, поскольку заключение не является мотивированным, из заключения не усматривается, на основании каких нормативных актов проверял соответствие объекта специалист, примененных методик, использованных средств измерения и приборов, из проведенных исследований не прослеживается связь со сделанными выводами. В заключении на самовольную постройку не указаны данные характеризующие его пожарную и механическую безопасность, состояние конструктивных элементов, не приведены схемы отражающие архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения, данные о примененных материалов утеплителя по горючести и безопасности для здоровья.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы о необходимости установления обстоятельств, допускалось ли строительство на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24; исследование вопроса относительно наличия права у ИП Возжаева на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.11.1995 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тем самым не имеется правовых аргументов для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного предпринимателем заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления от 19.11.2018, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу оспариваемого определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2019 по делу N А04-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев