Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 19АП-6593/12

г. Воронеж

27 февраля 2019 г.

Дело N А35-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Науменко Петра Павловича: 1) Шеставина И.М., представитель по доверенности N 12 от 19.02.2019; 2) Машкина Т.М., представитель по доверенности N 17 от 19.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Рубикон" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу N А35-7629/2012 (судья Китаева Е.Г.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Рубикон" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Науменко Петром Павловичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (ОГРН 1044637024299, ИНН 4632045356),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (далее - ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 по делу N А35-7629/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу N А35-7629/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 по делу N А35-7629/2012 требования конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" Науменко П.П. о привлечении для обеспечения своей деятельности, в числе прочих, ООО "Частная охранная организация "Рубикон" по договору N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 с оплатой услуг в размере 108 000 руб. в месяц признаны обоснованными.

31.01.2018 ООО "ЧОО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Науменко П.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу N А35-7629/2012 в удовлетворении жалобы ООО "ЧОО "Рубикон" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЧОО "Рубикон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Науменко П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы ООО "ЧОО "Рубикон" ссылалось на то, что арбитражным управляющим Науменко П.П. в рамках настоящего дела возложенные на него обязанности конкурсного управляющего исполнены ненадлежащим образом в части непроведения расчетов с ООО "ЧОО "Рубикон", нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, которая установлена статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая данный спор, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 конкурсный управляющий Науменко П.П. привлек ООО "Частная охранная организация "Рубикон" для охраны имущества должника с оплатой услуг в размере 108 000 руб. в месяц, из расчета 54 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны.

Всего по договору N 1312001 от 26.12.2013 ООО "ЧОО "Рубикон" было оказано услуг на сумму 2 179 329 руб. 17 коп., из них конкурсным управляющим оплачено 1 775 994 руб. 34 коп., остаток задолженности составляет 403 334 руб. 83 коп.

Указанная задолженность является текущей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность перед ООО "Частная охранная организация "Рубикон" относится к третьей очереди требований по текущим обязательствам.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы достоверных и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий должника Науменко П.П. действовал с нарушением норм действующего законодательства и тем самым нарушил права и законные интересы кредитора, не представлено. Также, кредитором не приведено доказательств того, что с ним не был произведен расчет в полном объеме при наличии в конкурсной массе денежных средств, либо нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявителем не доказано, что при наличии задолженности по текущим платежам третьей очереди производилось погашение задолженности кредиторам по текущим платежам четвертой и пятой очереди. Доводы заявителя носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что оплата текущей задолженности четвертой и пятой очереди не производилась, реестр требований кредиторов должника также не погашался.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что неполный расчет с кредитором по текущим платежам имел место в силу недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЧОО "Рубикон" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Науменко П.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством".

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе судом области было отказано правомерно.

Доводов о несогласии с данным выводом суда участниками процесса не приведено.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемой жалобой ООО "ЧОО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Курской области 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" вследствие банкротства внесены 13.08.2018.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения жалобы прекратилась правоспособность ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством", при этом ни ООО "ЧОО "Рубикон" (заявитель), ни арбитражный управляющий Науменко П.П. (ответчик) правоспособность не утратили.

Утрата Науменко П.П. статуса конкурсного управляющего не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятой судом к производству до завершения конкурсного производства (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве), возможно.

Принимая во внимание, что жалоба ООО "ЧОО "Рубикон" принята судом к производству до завершения конкурсного производства и рассмотрение ее в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также учитывая, что вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы не затронет прав и обязанностей ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по жалобе заявителя не имеется, следовательно, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

ООО "ЧОО "Рубикон" при рассмотрении жалобы судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Какова сумма задолженности перед заявителем в рамках договора на оказание охранных услуг N 1312001 от 26.12.2013 на дату проведения экспертизы?

2. Была ли нарушена очередность заявителя по оплате за оказанные услуги по договору N 1312001 от 26.12.2013?

3. Соответствует ли стоимость реализованного имущества, указанного в отчете конкурсного управляющего реальной (рыночной) стоимости?

В удовлетворении указанного ходатайства судом области было обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, вопросы, касающиеся суммы задолженности по договору и нарушения очередности удовлетворения требований, являются вопросами права и входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом, выводы эксперта о стоимости реализованного имущества, и ее соответствии реальной (рыночной) стоимости, не будут иметь правового значения, поскольку реальная (рыночная) стоимость имущества была определена в ходе открытых торгов, которые не были оспорены.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы, в рамках которой могла быть подтверждена реализация имущества конкурсным управляющим по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни отчет конкурсного управляющего, в котором указана стоимость имущества, ни торги по реализации имущества должника никем не оспорены.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ЧОО "Рубикон" не доказало, что с ним не был произведен расчет в полном объеме при наличии в конкурсной массе денежных средств либо была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего не представило.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем также представлено не было.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу N А35-7629/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Рубикон" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу N А35-7629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова