Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 18АП-1555/19

г. Челябинск

05 марта 2019 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компанейца Владимира Викторовича, арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В.) 08.12.2016, 10.02.2017, 10.03.2017 и 14.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобами (поступили в суд в электронном виде) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В.

При рассмотрении принятых к производству жалоб судом в связи с идентичностью ряда заявленных требований были выделены в отдельное производство: пункт 5 жалобы от 08.12.2016 и пункты 4, 5 жалобы от 10.02.2017, а затем объединены в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами от 10.03.2017 и от 14.03.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 18.05.2017 из жалобы представителя акционеров от 14.03.2017 выделено в отдельное производство требование о возмещении Стрекаловым А.В. должнику 47 445, 30 руб., взысканных с должника решением по делу N А47-6392/2016 от 20.09.2016, производство по указанному требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом рассмотрены следующие объединенные для совместного рассмотрения требования Компанейца В.В.:

пункт 5 жалобы от 08.12.2016:

- о признании незаконными затрат Стрекалова А.В. в части, превышающей затраты конкурсного управляющего должника за предшествующий период Анохина К.М. из расчета 30 000 руб. в месяц, с учетом, что предел разумности затрат на конкурсное производство ОАО "Платовский элеватор" был предметом судебной оценки (А47-204/2012 от 18.02.2015) еще до того, как добрая половина имущества должника была уничтожена пожаром по вине Стрекалова А.В., что влечет снижение затрат на охрану и продажу;

пункт 4, пункт 5 жалобы от 10.02.2017:

4) признать незаконным бездействие Стрекалова А.В., что выразилось в активном отказе в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов 12.09.2014;

5) признать незаконным начисление Стрекаловым А. В. себе заработной платы за внешнее управление (производственную деятельность) которое фактически не осуществлялось в период сентябрь - декабрь включительно.

жалоба от 10.03.2017:

- признать недобросовестными действия Стрекалова А.В. в части распоряжения о консервации ворот всех производственных помещений, так как указанный приказ доказывает, что Стрекалов А.В. не намеревался заниматься внешним управлением;

- признать не подлежащим выплате Стрекалову А.В. вознаграждения в период конкурсного управления, которого фактически не было, т.е. не было даже попытки организовать производственную деятельность;

- признать не подлежащим включению в текущие затраты всех расходов Стрекалова А.В. в период внешнего управления;

- признать не подлежащим оплате за счет должника анализа финансового состояния, что подготовлен ООО "Инвестпроект" (Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево) с привлечением специалиста - арбитражного управляющего Попова А.В. в период с 02.12.2013 по 20.12.2013;

жалоба от 14.03.2017:

- расходы арбитражного управляющего на внешнее и конкурсное управление должником признать необоснованными;

- признать действия Стрекалова А.В. по завышению затрат недобросовестными;

- признать не подлежащими компенсации Стрекалову А.В. затраты на внешнее управление (которого не было) и конкурсное управление за счет имущества должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2017) в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба Компанейца В.В. на определение суда от 27.12.2017 оставлена без удовлетворения, судебный акт первой инстанции - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Компанейца В.В. без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Стрекалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в котором просит взыскать с ответчика - Компанейца Вл.В. в пользу истца - индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Стрекалова А.В., фактически произведенные и оплаченные судебные расходы на оплату юридических услуг по договору - поручению от 23.05.2017 в размере 142 522 руб.

Определением суда от 26.12.2018 заявление Стрекалова А.В. удовлетворено частично, с Компанейца В.В. взыскано в пользу Стрекалова А.В. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стрекалов А.В. и Компанеец В.В. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Компанеец В.В. в своей апелляционной жалобе указал, что судом принято к рассмотрению заявление за рамками срока исковой давности; судом сделаны выводы, конфликтующие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.10.2018; судом не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии определения Верховного суда РФ по спорному делу; суд неправомерно освободил Стрекалова А.В. от доказывания участия в деле ООО "Инвестпроект", указывал на установление судом взаимодействия Стрекалова А.В. и Попова А.В.

Стрекалов А.В. в своей апелляционной жалобе указал, что, исходя из представленных им в дело расценок на юридические услуги, учитывая поданные им процессуальные документы, сумма судебных расходов составляет 9 000 руб. Вместе с тем, в договоре с ООО "Инвестпроект" была установлена фиксированная оплата оказываемых услуг, которая учитывала степень сложности дела, необходимого объема представления и исследования доказательств для надлежащего рассмотрения дела и получения максимального положительного результата, что является допустимым. Положительный результат для Стрекалова А.В. достигнут. Факт несения расходов подтверждается материалами дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в компенсации транспортных расходов, несение которых также подтверждается материалами дела.

К апелляционной жалобе Стрекалова А.В. приложены копии документов, подготовленных представителем управляющего в рамках рассмотрения жалоб Компанейца В.В. Судом отказано в приобщении к материалам дела данных документов, ввиду повторности их представления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (арбитражным управляющим) Стрекаловым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами РФ дела N А47-204/2012 по жалобе Компанейца Владимира Викторовича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. в рамках дела о банкротстве N А47-204/2012:

а) жалоба от 08.12.2016 (принята к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 29.12.2016), а именно, по выделенному требованию, изложенному в пункте 5 жалобы и относящемуся к незаконным затратам Стрекалова А.В. на процедуру конкурсного производства должника,

б) жалоба от 10.03.2017 (принята к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 24.03.2017),

в) жалоба от 14.03.2017 (принята Арбитражным судом Оренбургской области определением от 24.03.2017), а именно, по требованиям, изложенным в пунктах 1-3 жалобы и относящимся к необоснованным расходам Стрекалова А.В. на внешнее и конкурсное управление должником, к завышению затрат и к не подлежащими компенсации Стрекалову А.В. затрат на внешнее и конкурсное управление за счет имущества должника.

В случае обжалования судебного акта первой инстанции одной из сторон и необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, указанные обстоятельства оговариваются отдельным дополнительным соглашением к указанному договору (пункт 1.1 договора-поручения) (л.д. 22-23).

Заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, связанную с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора-поручения).

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания настоящего договора и принятия документации (п. 1.2 настоящего договора) расходы по ее содержанию и хранению в целости и сохранности включаются в перечень затрат исполнителя и подлежат возмещению заказчиком при окончательном расчете по оказанной услуге.

Согласно пункту 2.1.3 договора-поручения в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика технической, финансовой, бухгалтерской, управленческой и иной документации по соответствующему иску исполнитель приступает к оказанию комплекса юридических услуг по делу N А47-204/2012 по жалобе Компанейца В.В. на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

В пункте 2.1.4 договора-поручения стороны предусмотрели, что при оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика по вопросам действующего законодательства РФ по существу проблемы;

- осуществляет правовой анализ представленных документов и информации от заказчика на предмет судебной перспективы разрешения проблемы;

- подготавливает и подает необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству РФ;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах согласно предмету настоящего договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель обязуется представить заказчику устный или информационный письменный отчет, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия.

При приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают акт приема-передачи, при этом исполнитель возвращает заказчику полученные ранее техническую, финансовую, бухгалтерскую, управленческую и иную документацию, полученные в ходе оказания комплекса юридических услуг по делу N А47-204/2012 и жалобам Компанейца В.В. на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (пункт 2.1.6 договора-поручения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется сторонами в размере 60 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, а также количества судебных заседаний.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.09.2017 стороны дополнили пункт 1.1 договора-поручения пунктом г):

г) жалоба от 10.02.2017 (принята к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 03.03.2017), а именно, по выделенным требованиям, изложенным в пунктах 4-5 жалобы и относящимся к отказу в возобновлении производственной деятельности путем консервации складов и к признанию незаконным начисления Стрекаловым А.В. себе заработной платы за внешнее управление за установленный период (л.д. 24).

Сторонами увеличена стоимость оказываемых услуг до 80 000 руб.

15.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-204/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Пункты 1.2, 1.3 и раздел 2 дополнительного соглашения - в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от 23.05.2017 (л.д. 25).

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2018 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению по сопровождению судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции всего составляет 15 000 руб.

11.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А47-204/2012 в рамках обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича). Пункты 1.2, 1.3 и раздел 2 дополнительного соглашения - в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от 23.05.2017 (л.д. 26).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2018 и составила 15 000 руб.

26.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель передает, а заказчик принимает выполненный комплекс юридических услуг при рассмотрении Арбитражными судами Российской Федерации дела N А47-204/2012 по жалобам Компанейца Владимира Викторовича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В., предусмотренным разделами 1 договора-поручения от 23.05.2017 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 27).

Общая цена договора, дополнительных соглашений и дополнительных расходов составляет 142 522 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2 акта приема-передачи).

Также ООО "Инвестпроект" составлен отчет с подробным указанием перечня выполненных работ (л.д. 28-29).

В подтверждение оплаты за оказанные ООО "Инвестпроект" услуги в материалы дела представлено платежное поручение N 291 от 24.08.2018 (.д. 32).

Стрекаловым А.В. в обоснование разумности заявленных судебных расходов представлены прайс-листы юридических организаций (л.д. 33-38).

В подтверждение транспортных расходов представлены: электронный билет на самолет N 555-5708650847-48, приобретенный на имя Стрекалова А.В., на сумму 27 872 руб. (л.д. 30), счет ООО "Люкс Отель" N 77 от 04.09.2017 за проживание Стрекалова А.В. и Попова А.В. с 13.10.2017 по 14.10.2017, заказчик ООО "Инвестпроект" (л.д. 31)

В связи с понесенными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Стрекалова А.В. частично в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, поскольку спор связан с оценкой его действий, в данном обособленном споре он является выигравшей стороной. Снижая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель Стрекалова А.В. в судебных заседаниях участия не принимал, а, согласно акту выполненных работ и отчету, оказал услуги, часть из которых не подлежит возмещению, исходя из сложившейся правоприменительной практики; судом учтены представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, из которых следует, что составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1500 руб.

Суд установил, что фактически представитель Попов А.В. оказал Стрекалову А.В. только услуги по составлению двух отзывов по настоящему спору в судах двух инстанций (первой и апелляционной), в связи с чем, обоснованным признал требование о возмещении стоимости спорных услуг в размере 3 000 руб., установив, что судом кассационной инстанции было отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва Стрекалова А.В., подготовленного ООО "Инвестпроект", на кассационную жалобу, в связи с чем, расходы в этой части возмещению не подлежат. Доказательства транспортных расходов не приняты судом в целях возмещения расходов, как не подтверждающие их относимость исключительно к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Стрекалов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего Стрекалова А.В. права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего Стрекалова А.С., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные документы: договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.05.2017, дополнительные соглашения N 1 от 27.09.2017, N 2 от 15.02.2018, N 3 от 11.05.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 26.07.2018, отчет с подробным указанием перечня выполненных работ, платежное поручение N 291 от 24.08.2018.

Стрекаловым А.В. в материалы дела представлены прайс-листы юридических организаций и адвокатов в подтверждение обоснованности заявленного им размера судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Стрекалова А.В. при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях участия не принимал, что последним не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ и отчету, представитель Стрекалова А.В. оказал услуги консультирования заказчика по вопросам законодательства, правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком, анализа законодательства и исследования судебной практики, разработки правовой позиции и подготовки документов, необходимых в обоснование позиции.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов является 3 000 руб.

Фактически представитель оказал Стрекалову А.В. только услуги по составлению двух отзывов по настоящему спору в судах двух инстанций (первой и апелляционной). В приобщении к материалам дела отзыва в суде кассационной инстанции отказано, в связи с чем, обоснованным является требование о возмещении стоимости спорных услуг в размере 3 000 руб. за два отзыва. При этом, судом учтены имеющиеся на рынке цены на аналогичные услуги.

Ходатайства об объединении требований в одно производство основаны на одной статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и носят процессуальный характер, при этом, указанная статья подразумевает усмотрение суда в совершении данных процессуальных действий, ее применение не зависит от воли сторон, в связи с этим данные ходатайства не подлежат учету в целях увеличения суммы взыскиваемых расходов.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов суд учел также представленные в дело самим Стрекаловым А.В. документы с ценами на оказание юридических услуг, из которых следует, что составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1 500 руб. Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы Стрекалова А.В. о несоразмерности судебных расходов отклоняется.

Иных расценок, в том числе со стороны Компанейца В.В., в материалы дела не представлено.

Довод о том, что договором и дополнительным соглашением предусмотрена фиксированная оплата за оказанные юридические услуги, не принимается. Фиксированная сумма, установленная в договоре, не имеет значения, поскольку судом оценивается разумность размера судебных расходов, объем оказанных услуг.

Довод Компанейца В.В. об отсутствии в деле доказательств участия ООО "Инвестрпроект" не принимается.

Материалами дела подтверждается наличие между Стрекаловым А.В. и ООО "Инвестпроект" правоотношений по оказанию услуг. Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО "Инвестпроект" выполнило работу по подготовке текста отзывов и передало ее результаты заказчику, то есть фактически между сторонами реализованы подрядные правоотношения, между сторонами подписан акт выполненных работ, составлен отчет исполнителя, отражающий результат работы, что служит доказательством выполнения работ ООО "Инвестпроект", а также подтверждением объемов выполненной работы.

Доводы Компанейца В.В. о сотрудничестве Стрекалова А.В. и Попова А.А., являющегося генеральным директором ООО "Инвестпроект", не опровергает выводов суда и не доказывает, что услуги ООО "Инвестпроект" не оказывались. Оплата за услуги была произведена по платежному поручению N 291 от 24.08.2018 со счета индивидуального предпринимателя Стрекалова А.В., а не со счета должника, что подтверждает реальность оплаты.

Относительно доводов Компанейца В.В. о том, что суд ранее уже рассматривал подобные споры, и в удовлетворении требований арбитражного управляющего было отказано, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами в рамках обособленных споров по жалобам на действия управляющего, вопросов о возмещении понесенных в связи с этим судебных расходов, подлежит безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий гражданских дел.

Соответствующее определение Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия обжалуемого судебного акта было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные в настоящем споре обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров.

Довод Компанейца В.В. о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется, срок не пропущен.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из этого, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018.

Таким образом, срок истекал 21.12.2018, заявление Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 10.09.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части транспортных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их возмещении.

Из электронного билета следует и судом первой инстанции установлено, что Стрекалов А.В. в период с 11.10.2017 по 14.10.2017 совершил перелеты по указанному авиабилету не только в город Оренбург, но и в город Краснодар. Перелеты совершались через аэропорт Шереметьево города Москвы.

Доказательств возможности перелета в г. Оренбург только через г. Москву, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. 13.10.2017 проводилось собрание кредиторов ОАО "Платовский элеватор" в с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, а, следовательно, его приезд в город Оренбург не был обусловлен только участием в судебном заседании по рассмотрению жалоб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Компанейца Владимира Викторовича, арбитражного управляющего Стрекалова Александра

Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева